Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26300/2022[88-2586/2023-(88-25411/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2022 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО4, адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 и ФИО3 - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что в 2014 году между сторонами было заключено соглашение (договор) о совместной деятельности по заключению долгосрочного договора аренды земельного участка, расположенного в "адрес", с постройкой на нем объектов недвижимости с целевым назначением ? гостевые дома. В соглашении отражены права и обязанности сторон. Одной из ограничительных мер является договоренность о том, что стороны действуют самостоятельно от своего имени без привлечения представителей. В 2019 году ФИО4 за счет денежных средств истцов приобрела имущество в виде двухэтажного жилого дома с кадастровым номером N, которое обязалась передать последним. По мнению истцов, неосновательное обогащение возникло в результате действий ответчика, поскольку истцы финансировали все необходимые мероприятия для организации строительства в том числе, оплачивали платежи по заключению ответчиком договора аренды земельного участка, строительство двухэтажного гостевого дома, оплачивали технические платежи по обслуживанию земельного участка и возведенного строения, а также иные платежи. Истцам стало известно, что ответчица предпринимает действия по продаже указанного объекта третьим лицам, несмотря на действующее соглашение. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества ФИО4 ответила отказом. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о неосновательном обогащении, истцы просили взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательно приобретенное имущество в виде объекта недвижимости - гостевого дома с кадастровым номером N или взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В ходе рассмотрения дела истцы изменили исковые требования, с учетом ранее заявленных требований просили взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в натуре в виде объектов недвижимости с кадастровым номером N (гостевой дом) и кадастровым номером N (фундамент) в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО3, просили обязать ответчицу переуступить право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N согласно п. 1.5 соглашения (договора) от 6 августа 2014г, заключенного между истцами ФИО1 и ФИО3 и ответчиком ФИО4, а также возместить судебные расходы.

20 сентября 2021г. истцами подано исковое заявление к ФИО2, в котором они указали, что 25 августа 2021г. ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. 27 августа 2021г. Лахденпохским районным судом Республики Карелия вынесено определение о запрете ФИО4 совершать какие- либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, то есть Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия было запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов. Истцам стало известно о том, что 23 августа 2021г. состоялась сделка по отчуждению спорных объектов недвижимости ФИО4 в пользу ФИО2 3 сентября 2021г. состоялась государственная регистрация перехода прав собственности.

7 сентября 2021г. зарегистрированы ограничения прав и обременения спорных объектов недвижимости по определению суда.

Ссылаясь на п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г, истцы просили признать отсутствующим право собственности ответчика ФИО2 и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика ФИО2 на объекты недвижимости: гостевой дом с КН N и земельный участок с КН N.

18 октября 2021г. от представителя истцов поступило заявление об увеличении заявленных исковых требований, в котором, кроме ранее заявленных требований, он просил признать утратившим право собственности ответчика ФИО2 и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика ФИО2 на объект незавершенного строительства.

Указанные иски соединены в одно производство.

18 октября 2021г. от ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 о признании его добросовеетным приобретателем в отношении объектов недвижимости (гостевого дома) с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства (фундамента) с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Бусалоффка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 мая 2022г. первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано неосновательное обогащение по 2 901 500 руб. в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 17 802 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ФИО4 в доход бюджета Лахденпохского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 811 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3, a также в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи от 27 августа 2021г, 18 октября 2021г. отменены.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Лахденпохского муниципального района), ФИО10

Определением от 2 сентября 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцы ФИО3 и ФИО1 увеличили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи между ФИО4, и ФИО2 с применением последствий недействительности договора в виде возврата недвижимого имущества, а именно гостевого дома с кадастровым номером N, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, предыдущему собственнику ФИО4; признать незаконной переуступку прав аренды земельного участка с применением последствий в виде возврата права пользования земельным участком арендатору ФИО4, взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в натуре в виде спорных объектов недвижимости, гостевого дома с кадастровым номером 0:12:0000000:5709, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N в равных долях в пользу истцов ФИО3 и ФИО1, признать право собственности за истцами на спорные объекты недвижимости, а именно на гостевой дом с кадастровым номером N, на объект незавершенного строительства кадастровым номером 10:12:0000000:5680 в равных долях в пользу истцов ФИО3 и ФИО1, обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управление по Республике Карелия зарегистрировать переход права собственности в связи с решением суда спорных объектов недвижимости в равных долях в пользу истцов ФИО3 и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости (объект незавершенного строительства и здания) и уступки права аренды от 23 августа 2021г, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности ФИО2 на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: Российская Федерация, "адрес", возвращен ФИО4

Прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13327 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гостиниц, месторасположение: Российская Федерация, "адрес".

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 000 000 руб.

За ФИО1 и ФИО3 признано право собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым на нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 99 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N, и на объект незавершенного строительства, общей площадью 76 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", кадастровый N.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 976 руб. в пользу каждого.

С ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 976 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 27 августа 2021г, в соответствии с которым ФИО4 запрещено совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия запрещено регистрировать какие-либо сделки и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 18 октября 2021г, в соответствии с которым ФИО2 запрещено распоряжаться и совершать какие-либо сделки и какие-либо регистрационные действия в отношении жилого (гостевого) дома с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ООО "Бусалоффка", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ФИО10, администрация Лахденпохского муниципального района, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от 3 августа 2015г, заключенного между администрацией Лахденпохского городского поселения и ФИО4, последней был предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13327 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрирован в установленном законом порядке.

7 ноября 2017г. администрацией Лахденпохского городского поселения ФИО4 выдано разрешение на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке.

14 мая 2019г. администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение ФИО4 на ввод объекта в эксплуатацию. Гостевому дому присвоен кадастровый N.

2 сентября 2019г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

6 августа 2019г. администрацией Лахденпохского городского поселения выдано разрешение ФИО4 на строительство гостевого дома на вышеуказанном земельном участке. Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый N. На указанный объект незавершенного строительство за ФИО4 также зарегистрировано право собственности.

В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости и уступки прав аренды на земельный участок от 23 августа 2021г. ФИО2 приобрел у ФИО4 в собственность вышеуказанные гостевой дом и объект незавершенного строительства, расположенные на земельном участке в отношении которого ФИО4 по вышеуказанному договору переуступила права аренды. Права собственности и уступки права аренды зарегистрированы в пользу ФИО2 3 сентября 2021г.

17 августа 2011г. ИФНС по г. Петрозаводску зарегистрировано ООО "Бусалоффка", учредителями которого являются истцы ФИО3 и ФИО1 Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО1 и ФИО3 ссылались на то, что в 2014г. между ними и ФИО4 была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на ФИО4, с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на данном земельном участке объектов недвижимости. По достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство и регистрация гостевых домов на имя ФИО4 с последующим переоформлением прав на истцов ФИО1 и ФИО3 Указанная договоренность была достигнута в связи с тем, что ФИО4 приходится племянницей супруге истца ФИО1, между которыми сложились доверительные и родственные отношения. Также сторона истцов утверждала, что строительство было осуществлено полностью за их счет, ответчица ФИО4 никакого участия в строительстве не принимала. Все договоры, связанные с благоустройством имущества, оформлены на имя истца. Кроме того, рядом со спорным земельным участком расположен земельный участок с жилым домом истца ФИО1, который составляет единое домовладение, имеющее общие коммуникационные сети. Также ФИО1 и ФИО3 являются учредителями ООО "Бусалоффка", поэтому часть покупок была совершена с расчетного счета данной организации.

Также истцами в материалы дела представлена копия Соглашения (договора), заключенного между ФИО1, ФИО3 (Заказчики) и ФИО4 (Исполнитель), предметом которого являлось участие Исполнителя в аукционах для заключения догосрочных договоров аренды земельных участков, объектов недвижимости и иных договоров; заключение договоров купли-продажи и переуступки прав (дарение, отчуждение); заключение договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 13327 кв.м, по адресу: "адрес"; регистрация прав собственности находящихся на данном земельном участке гостевого дома и иных объектов незавершенного строительства; передача гостевых домов в собственность заказчиков; перуступка (перезаключение) долгосрочного договора аренды (субаренды) земельного участка; и т.д.

Сторона ответчицы ФИО4 факт наличия достигнутой договоренности отрицала. Возражала против утверждения о материальных вложениях в строительство спорных объектов ФИО1 и ФИО3, настаивая, что строительство дома велось за счет ее личных денежных средств. ФИО1, имея познания в области строительства, лишь оказывал ей помощь из-за наличия родственных и доверительных отношений. Денежные средства передавались ФИО1 наличными денежными средствами.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 218, 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между истцами и ФИО4 договоренности об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю, с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объектов недвижимости истцам, а также факт строительства спорных объектов полностью за счет средств истцов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и ФИО3, признании за ними права собственности на спорные объекты, указав, что размер долей в спорном имуществе указан истцами с учетом их волеизъявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Удовлетворяя требования ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что еще в 2014 году между истцами и ФИО4 была достигнута договоренность об оформлении права аренды на земельный участок на последнюю, с дальнейшим строительством гостевых домов на данном земельном участке за счет денежных средств истцов, и дальнейшей передачей прав аренды на земельный участок и права собственности на построенные на указанном земельном участке объектов недвижимости истцам, указав, что на данное обстоятельство указывает копия соглашения от 6 августа 2014г, само по себе отсутствие оригинала соглашения не свидетельствует об отсутствии названных договоренностей. Истцы сообщили, что оригинал соглашения был похищен из спорного объекта недвижимости, о чем подано заявление в полицию.

Однако при рассмотрении дела ФИО4 последовательно утверждала, что никакого соглашения с истцами она не подписывала, в подтверждение чего ею в материалы дела было представлено заключение специалиста NАА 936/11/2021ПИ от 25 ноября 2021г, согласно выводам которого, изображение подписи от имени ФИО4 в электронной копии Соглашения (договора) вероятно выполнено не ФИО4, а другим лицом.

Между тем, указанное заключение специалиста должной оценки суда второй инстанции не получило.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание представленное ответчицей заключение специалиста, также не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, при этом, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о заключенности между сторонами спорного Соглашения (договора).

Уклонение суда от оценки и получения судебных доказательств, свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 сентября 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи