Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26311/2022[88-2768/2023-(88-25595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2474/2022 по иску государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Мурманска" к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице, по кассационной жалобе государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Мурманской области" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения города Мурманска" (протокольным определением от 19 октября 2022 г. произведена замена стороны истца ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в связи с переименованием на государственное областное бюджетное учреждение "Центр занятости населения Мурманской области" (далее - ГОБУ ЦЗН Мурманской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в электронной форме, посредством подачи заявления на НАС ОБВ "Работа в России" через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", в поисках работы.

С 8 сентября 2020 г. на основании статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) и пунктов 2 и 8 "Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460, ФИО1 признана безработной.

За период с 8 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. ответчику начислено и выплачено пособие по безработице в сумме 71560, 89 руб.

Решением от 3 марта 2021 г. ответчик снята с учета в качестве безработного с 8 сентября 2020 г. по причине попытки получения пособия обманным путем, поскольку ответчик в своем заявлении указал в качестве места жительства адрес: "адрес".

6 октября 2020 г, 6 ноября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 6 января 2021 г, 5 февраля 2021 г. ответчик прошла дистанционные перерегистрации в качестве безработного, а 3 марта 2021 г. при прохождении ответчиком перерегистрации в качестве безработного на личном приеме из ее паспорта стало известно, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в городе Мурманске по адресу: "адрес", зарегистрирована по месту пребывания с 25 апреля 2018 г. по 10 апреля 2023 г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о занятости и пункту 8 Временных правил решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предоставления заявления в электронной форме.

При этом в инструкции на ИАС ОБВ "Работа в России" указано, что в блоке "Место жительства" должно быть указано место регистрации, таким же образом как указано в паспорте.

С учетом изложенного полагал, что ответчик незаконно получила пособие по безработице за период с 8 сентября 2020 г. по 3 марта 2021 г. в размере 71560, 89 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате неправомерно полученного пособия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем ГОБУ ЦЗН г. Мурманска просило взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия в размере 71560, 89 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГОБУ ЦЗН Мурманской области просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе, и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представили.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 31 августа 2020 г. ФИО1 обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в электронной форме, посредством подачи заявления на НАС ОБВ "Работа в России" через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в поисках работы и была признана безработной с 8 сентября 2020 г. на основании статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и пунктов 2 и 8 "Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460.

6 октября 2020 г, 6 ноября 2020 г, 7 декабря 2020 г, 6 января 2021 г, 5 февраля 2021 г. ответчик прошла дистанционные перерегистрации в качестве безработного.

3 марта 2021 г. при прохождении ответчиком перерегистрации в качестве безработного на личном приеме из ее паспорта стало известно, что ответчик не имеет регистрации по месту жительства в городе Мурманске по адресу: "адрес", а зарегистрирована по месту пребывания с 25 апреля 2018 г. по 10 апреля 2023 г.

Решением от 3 марта 2021 г. ответчик снята с учета в качестве безработного с 8 сентября 2020 г. по причине попытки получения пособия обманным путем.

За период с 8 сентября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. ФИО1 было назначено и выплачено пособие по безработице в общем размере 71560, 89 руб.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от 23 июня 2022 г. ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с 25 апреля 2018 г. по 10 апреля 2023 г. по адресу: "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 28, 31, 40 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости ФИО1 в спорный период проживала в г. Мурманске, сообщила достоверные данные относительно места своего фактического проживания, указав в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы адрес, по которому она в установленном порядке зарегистрирована по месту пребывания, а потому имела право на постановку на учет в качестве безработного, трудовой деятельностью не занималась, страховую пенсию по старости не получала, пособие по безработице в указанный период выплачено ответчику на основании Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", предоставлено ей в качестве средств к существованию, при отсутствии доказательств недобросовестности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона Российской Федерации предусмотрено, что решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 г. N 460 "Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными" решение о признании зарегистрированного в целях поиска подходящей работы трудоспособного гражданина, который не имеет работы и заработка, безработным принимается центром занятости населения по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня представления заявления в электронной форме.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом "место жительства" может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 г, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 действительно временно зарегистрирована по адресу: "адрес" 25 апреля 2018 г. по 10 апреля 2023 г.

Вместе с тем временная регистрация, по своему смыслу, подразумевает учет граждан сменивших свое место жительство с постоянного места регистрации на иной. При таком положении ФИО1 встала на учет в качестве безработных по адресу своего временного пребывания, в том числе с целью трудоустроиться и осуществлять трудовую деятельность в районе своего проживания. Целесообразности вставать на учет в Центр занятости по месту регистрации отличному от места фактического проживания, документально подтвержденному регистрации по месту пребывания, не имеется.

Учитывая длительный период, на который оформлена временная регистрация, сомневаться в злонамеренных действиях ответчика направленных на получения пособия не имеется. Истцом не представлено сведений, что ответчик получал пособие также по месту регистрации.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного областного бюджетного учреждения "Центр занятости населения Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи