Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26339/2022[88-2721/2023-(88-25548/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2022 по иску Гусейнова А.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Гусейнова А.С. на решение Кировского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Гусейнова А.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области и администрации города Кировска с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Кировского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гусейнов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Гусейнов А.С, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска, администрации г. Кировска Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 21 января 2023 г, 16 января 2023 г. и 16 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что здание по адресу: "адрес" принадлежит истцу Гусейнову А.С. на основании договора купли-продажи производственных мастерских от 9 июня 2005 г. (кадастровый номер 51:17:020101:0009:60:AJI-1 -19), что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 51-АБ N 023971 от 23 июня 2005 г, площадь объекта составляет 401, 3 кв.м.

Согласно представленного Гусейновым А.С. в судебном заседании технического паспорта указанного объекта по состоянию на 21 октября 2021 г. его площадь составляет 402, 3 кв.м.

Ранее указанный объект недвижимости (производственные мастерские) был передан СМП-318 треста "Кандалакшастрой" в пользу Ловозерского ГОКа, от которого здание поступило на баланс кооператива "Светофор" (инвентарный номер 10-281) на основании актов от 23 января 1993 г.

В свою очередь кооператив "Светофор" передал указанное здание Нефёдову М.П. по договору купли-продажи от 2 декабря 1994 г, площадь здания не указана.

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 9 марта 2005 г, вступившим в законную силу 24 марта 2005 г. (дело N 2-428/2005) признано право собственности Нефёдова М.П. на производственные мастерские, расположенные по адресу: "адрес"

По обращению Нефедова М.П. зданию производственных мастерских на основании распоряжения главы муниципального образования города Кировск от 27 мая 2005 г. N134р присвоен почтовый адрес: "адрес", что отражено на плане ситуации.

Постановлением главы администрации города Кировска от 9 декабря 2005 г. N572 по факту рассмотрения ходатайств Нефедова М.П. и Гусейнова А.С. последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N на территории муниципального образования города Кировск поселок Титан площадью 3315 кв.м под размещение здания производственных мастерских.

Судом также установлено, что к принадлежащему Гусейнову А.С. зданию примыкает пристройка - цех демеркуризации ртутных ламп (законченный строительством 1 июля 1994 г.), принятый в эксплуатацию АОЗТ "Экорд" на основании акта государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации города Кировска от 7 июля 1994 г. N 137-р.

Ранее для размещения установки по демеркуризации ртутных ламп на основании заявления АО "Экорд" от 15 марта 1993 г. главным санитарным врачом города Кировска дано заключение N 2 от 18 мая 1993 г. по отводу земельного участка под строительство указанной установки.

Земельный участок для размещения здания установки по демеркуризации ртутных ламп площадью 0, 15 га, расположенный в поселке Титан в районе конторы СМП-318 был изъят у СМП-318 треста "Кандалакшастрой" и передан АОЗТ "Экорд" на правах аренды, что следует из распоряжения главы администрации города Кировска от 29 июля 1993 г. N 206 с выкопировкой.

На основании распоряжения главы муниципального образования города Кировск N112р от 30 марта 2009 г. указанной пристройке к зданию бывших производственных мастерских присвоен почтовый адрес: населенный пункт Титан, дом 33А на основании заявления ЗАО "Экорд", что отражено на плане ситуации.

В указанных документах площадь здания N33А не значится.

ЗАО "Экорд" 16 ноября 2010 г. было ликвидировано по решению Арбитражного суда Мурманской области от 19 мая 2010 г, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, в которой указаны сведения о единственном акционере - КУМС администрации города Кировска.

Указанные обстоятельства также были исследованы и установлены решением Кировского городского суда Мурманской области от 14 октября 2013 г, вступившим в законную силу по апелляционному определению от 25 декабря 2013 г. (дело N2-665/2013 по иску Гусейнова А.С. об оспаривании разрешения на выполнение работ по разборке нежилого здания администрации г. Кировск). В рамках судебного разбирательства по указанному делу суд пришел к выводу о том, что нарушений прав истца Гусейнова А.С. не имелось, поскольку на основании оспариваемого распоряжения вскрывалось помещение по адресу: населенный пункт Титан, дом 33А, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 51:17:020101:0012, и не принадлежащее Гусейнову А.С.

После ликвидации ЗАО "Экорд" на основании распоряжения КУМС администрации города Кировска от 8 декабря 2010 г. N259 в реестр муниципального имущества города Кировска принят цех по демеркуризации ламп по адресу: населенный пункт Титан, N (инвентарный номер 104101) площадью 410 кв.м.

Указанный объект недвижимости расположен на вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером N (ранее N, а в последствии - N) площадью 4754 +/- 24, принадлежащим муниципальному образованию город Кировск с подведомственной территорией, что следует из выписок ЕГРН от 6 июля 2021 г. и от 22 апреля 2021 г, площадь здания составляет 410 кв.м, право собственности на него оформлено за муниципальным образованием город Кировск с подведомственной территорией 6 июля 2021 г, здание имеет кадастровый номер N.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N площадью 1499 кв.м предоставлялся администрацией города Кировска в аренду ЗАО "Экорд" на основании договора от 15 декабря 2000 г. для размещения установки демеркуризаии ртутных ламп.

Факт владения ЗАО "Экорд" спорным объектом недвижимости, а именно осуществлением демеркуризации ртутьсодержащих ламп и приборов, также подтверждается решением Кировского городского суда Мурманской области от 29 сентября 2008 г. по делу N2-561/2008, вступившим в законную силу 14 октября 2008 г, по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Экорд" об обязании совершить действия, направленные на защиту природоохранного, земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, о принадлежности цеха демеркуризации ламп (помещения по адресу N33А п. Титан) ЗАО "Экорд" также свидетельствует предписание, выданное в его адрес в августе 2008 г.

Суд первой инстанции, изучив предоставленные доказательства, установил, что строения 33 и 33А, расположенные в населенном пункте Титан города Кировска Мурманской области являются разными объектами, расположенными на разных земельных участках, что установлено, в том числе и решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 июня 2008 г, вступившим в законную силу 22 октября 2008 г, по делу N2-83/2008 по иску Гусейнова А.С. к ЗАО "Экорд" об устранении нарушения права собственности.

Из текста указанного судебного акта следует, что Гусейновым А.С. не оспаривался факт принадлежности цеха демеркуризации ртутных ламп ЗАО "Экорд", напротив требования Гусейнова А.С. были основаны на нарушении его прав, как собственника производственных мастерских, площадью 401, 3 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 3315 кв.м по адресу: "адрес", действиями ответчика ЗАО "Экорд", как собственника цеха демеркуризации ртутных ламп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, ст.12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 16, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что здание N33А, являющееся пристройкой к зданию N33 в населенном пункте Титан города Кировска Мурманской области, собственником которого является истец Гусейнов А.С, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Кировск с подведомственной территорией в лице КУМС администрации города Кировска, которое в составе администрации города Кировска осуществляет деятельность в области управления муниципальной собственностью на законных основаниях, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклоняя доводы жалобы о доказанности владения истцом спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что план территории производственно-ремонтной базы СМП-318 треста "Кандалакшастрой" в населенном пункте Титан от 21 мая 1992 года, предоставленный истцом, не содержит указаний координат местоположения и размеров помещения, которые были определены в 2005 году в отношении здания N33 при продаже его Гусейнову А.С, и в 2010 году в отношении пристройки - здания N при постановке на баланс муниципалитета после ликвидации ЗАО "Экорд", кроме того, указанный план находится в противоречии с иными схемами и чертежами спорного объекта недвижимости и не содержит разделительной стены, тогда как материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что указанные здания являются отдельными объектами, имеющими смежную стену.

Отклоняя довод жалобы о подмене документов при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность данных обстоятельств. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Гусейнова А.С. о наличии оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, подложности предоставленных ответчиком доказательств, отсутствии доказательств передачи спорного объекта недвижимости от ЗАО "Экорд" ответчику, неделимости зданий, расположенных по адресам N и N, владении истцом спорным зданием более 15 лет не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на недвижимое имущество возможно лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим этим имуществом в течение не менее пятнадцати лет, с учетом начала течения данного срока, определяемого в соответствии с пунктом 4 этой статьи в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Принимая во внимание недоказанность владения истцом спорным зданием, а также заявленные основания иска об эксплуатации истцом здания с 2005 г. в течение 15 лет, не позволяют прийти к выводу о незаконности судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Мурманской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи