Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-26347/2022[88-2582/2023-(88-25407/2022)]

N 88-2582/2023

город Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил установить факт умаления его достоинства и достоинства Аннушки Гилезиевой в неотчуждаемом праве и свободе на общение ее работодателем и судом.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. отказано в принятии заявления ФИО1 об установлении вышеуказанного факта.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. и апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в определении об отказе в принятии его заявления не указаны юридические основания такого решения. Суд второй инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, дал иное толкование заявленным им требованиям.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 декабря 2021г, в принятии заявления о пересмотре судебных постановлений отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. N 88-5722/2022 определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 ноября 2021 г, апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г. N 33 - 8208/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 июля 2021 г, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 г. N 33-3900/2022 определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 июля 2021 г. оставлено без изменения, в части прекращения производства по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено.

8 августа 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 г, ссылаясь на неверное применение судами конституционных норм, норм материального и процессуального права, умаление его достоинства судом и незнание судьями Конституции Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 июля 2022 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 г, определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2022 г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, фактически заявитель приводит доводы о несогласии с постановленными судебными актами.

Вместе с тем, суд второй инстанции установив, что при рассмотрении заявления ФИО1 суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в резолютивной части определения не указал судебные постановления, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которых рассматривал, пришел к выводу об отмене определения от 23 сентября 2022г. и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре определений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья