Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2654/2023[88-4834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-893/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском к ООО "Агроторг" об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать бездействие ООО "Агроторг" по устранению нарушений требований санитарного законодательства неправомерным, обязать ООО "Агроторг" исполнить требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия путем исполнения предписаний от 27 апреля 2021 г. N 29-00062-01 и от 22 июля 2021 г. N 29- 00123-01, устранить нарушения санитарного законодательства и оборудовать помещение для загрузки пищевых продуктов в соответствии с п. 2.1. СП 2.3.6.3668-20 гл. 8 п.п.138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", взыскать с ООО "Агроторг" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ООО "Агроторг" по доверенности Тасоева А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Агроторг" по доверенности Тасоеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2021 г. в адрес ТО Роспотребнадзора поступило обращение от Сапроновой В.А, вх. N N, с жалобой на шум, выхлопные газы, антисанитарию от грузовых автомобилей, которые осуществляют доставку, разгрузку-загрузку товаров со стороны двора и подъезда для магазина "Пятерочка", расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В связи с данным обращением истцом проведена проверка деятельности магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг" на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ N зафиксировано, что предприятие торговли - магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг" расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Режим работы предприятия торговли с 09.00 час. до 23.00 час. Загрузка продукции осуществляется со стороны двора вышеуказанного многоквартирного дома. Выявлено нарушение обязательных требований, а именно: п. 2.1 СП 2.3.3.3668-20, гл. 8, п.п.138 и 139 СанПиН 2.1.3684-21, ст.ст. 8, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений санитарных требований, согласно вышеуказанному акту - сроком исполнения до 14 июня 2021 г.

В связи с выявленными нарушениями должностное лицо ООО "Агроторг" и юридическое лицо ООО "Агроторг" привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации.

6 июля 2021 г. вынесено представление N Шехтерману И.В, имеющему право действовать от имени юридического лица ООО "Агроторг" без доверенности.

22 июля 2021 г. на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N проведен инспекционный визит в рамках контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений санитарных требований, установлено, что вышеуказанные требования не выполнены, что подтверждается протоколом осмотра от 22 июля 2021 г. и протоколом опроса от 22 июля 2021 г.

22 июля 2021 г. ответчику выдано предписание N об устранении выявленных нарушений санитарных требований со сроком исполнения до 23 августа 2021 г.

В отношении ООО "Агроторг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации. Материалы направлены на рассмотрение к мировому судье.

16 сентября 2021 г. на основании решения о проведении инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ N проведен инспекционный визит в рамках контроля выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений санитарных требований, установлено, что вышеуказанные требования не выполнены, что подтверждается протоколом осмотра от 16 сентября 2021 г. и протоколом опроса от 16 сентября 2021 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неоднократного нарушения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении торговой деятельности в магазине по адресу: "адрес", длительного противоправного поведения ответчика в части неустранения указанных нарушений, вопреки как требованиям действующего законодательства, так и предупреждающим действиями контролирующих органов, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска контролирующего органа о признании действий незаконными и обязании устранить выявленные нарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводками суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека").

Пунктом 2.1 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" предусмотрено, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

В соответствии с пунктом 138 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21" погрузку и разгрузку материалов продукции товаров для торговых объектов, встроенных, встроенно-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять с торцов жилых зданий, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны автомобильных дорог.

В силу пункта 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком приняты своевременные меры к устранению нарушений, в магазине "Пятерочка" по адресу: "адрес", разгрузка продукции и товаров для магазина осуществляется со стороны автомобильной дороги посредством удаленной разгрузки, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как недоказанные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи