Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2656/2023[88-4835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2575/2022 по иску ПАО Банк "ВТБ" к Антипову Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Антипова Михаила Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в суд с иском к Антипову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 766, 91 руб, расходов по оплате государственной пошлины 6 988 руб, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 350 467 руб. на срок по 20 марта 2025 года под 12, 2% годовых, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем возникла задолженность, претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Антипов М.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Антипов М.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Антипова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. между ПАО Банк ВТБ и Антиповым М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 350 467 руб. сроком по 20 марта 2025 г. под 12, 2% годовых с оплатой аннуитетных платежей в размере 7 831, 41 руб. не позднее 20 числа каждого месяца, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора 0, 1% за каждый день просрочки.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептной форме путём заполнения и подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

В связи с ненадлежащим исполнением Антиповым М.В. обязанностей по возврату кредита, возникновением задолженности, 21 января 2022 г. истец направил уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 6 марта 2022 г. задолженность Антипова М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 405 396, 15 руб, истец уменьшил размер штрафных санкций до 10%, к взысканию предъявил задолженность в размере 378 766, 91 руб, из которых: кредит - 327 684, 53 руб, плановые проценты - 48 123, 58 руб, пени - 2 958, 80 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, наличия оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки, при этом отклонив доводы ответчика о незаключении им кредитного договора как недоказанные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора, неподписании кредитного договора ответчиком, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как недоказанные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, неполном исследовании судом доказательств по делу были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи