Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2658/2023[88-4784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5156/2021 по иску Прохоренкова Александра Михайловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о включении периодов работы в специальный стаж, перерасчёте страховой пенсии по старости по кассационной жалобе Прохоренкова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Прохоренкова А.М, представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колязиновой В.А, действующей по доверенности от 18 января 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прохоренков А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил включить в специальный стаж, дающий прав на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), период работы с 16 сентября 2013 г. по 10 сентября 2020 г, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 11 сентября 2020 г.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г, с учётом определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Прохоренкова А.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохоренкова А.М. отказано.

В кассационной жалобе Прохоренкова А.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. произведена замена ответчика с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с правопреемством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 16 сентября 2013 г. по настоящее время Прохоренков А.М. работает в должности старшего моториста ПЖК-53 в войсковой части 20862.

В соответствии с представленными в материалы дела справками от 4 сентября 2020 г. N 1086, 16 декабря 2019 г. N 1447, выданными войсковой частью 20862, истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе с 16 сентября 2013 г. по настоящее время в должности старшего моториста ПЖК-53. ПЖК-53 относится к группе спасательных катеров, предназначено для выполнения спасательных работ в море. Указанное судно входит в состав Военно-Морского флота, не является портовым судном, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Прохоренков А.М. в отпуске за свой счёт не находился, учебные отпуска ему не предоставлялись, на военных сборах не был, прогулов не было.

Из выписки из приказа командира войсковой части 20862 от 16 сентября 2013 г. N 400 следует, что Прохоренкову А.М. установлена морская надбавка в размере 100 процентов.

Как следует из справок формы 2-НДФЛ, Прохоренкову А.М. за период с 16 сентября 2013 г. по 10 сентября 2020 г. ежемесячно начислялась заработная плата.

Решением пенсионного органа от 29 декабря 2020 г. Прохоренкову А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, не учтены периоды работы истца с 16 сентября 2013 г. по 10 сентября 2020 г. в качестве старшего моториста на ПЖК-53 в филиале N 1 ФКУ УФО МО России по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в войсковой части N 20862, так как не представлены документы, подтверждающие периоды работы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели в условиях предусмотренных Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость на которых даёт право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2 от 1991 г.).

В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, учтено 06 лет 09 мес. 04 дн, периоды с 16 сентября 2013 г. по 27 апреля 2017 г, с 20 июля 2017 г. по 10 сентября 2020 г. Страховой стаж истца составил 41 год 11 месяцев 07 дней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 8, пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", установив, что должность старшего моториста поименована пунктом 3 раздела XXVIII "Транспорт" (позиция 23003010) Списка N 2 от 1991 г, признал доказанным занятость работника в течение полного рабочего дня, полной рабочей неделе согласно справкам, выданным работодателем.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665), пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, указала, что представленные в материалы дела справки не содержат достоверного и полного подтверждения работы истца в тяжёлых условиях труда, а также занятости в них более 80 процентов рабочего времени.

Учитывая, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 1 "Плавающий состав" раздела XXVIII "Транспорт", подраздела 3 "Морской и речной флот" Списка N 2 от 1991 г. имеет машинная команда судов портового флота постоянно работающих на акватории порта, при том, что судно ПЖК N 53 как портовое судно, постоянно работающее в акватории порта, не использовалось, а в период с 29 апреля 2017 г. по 20 июля 2017 г. находилось в доковом ремонте, то есть не мог выполнять работы предусмотренные Списком N 2, принимая во внимание, что за спорный период работы работодателем сведения об особых условиях труда в пенсионный орган не направлялись, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судно, на котором работал истец, является служебно-вспомогательным, разъездным и судном пригородного и внутригородского сообщения, что свидетельствует о выполнении работы истцом в условиях, не предусмотренных Списком N 2 от 1991 г. и, как следствие, не влечёт включение спорных периодов в специальный стаж работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 мая 2021 г. N 979-О, согласно которой, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определённой профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 18 июля 2002 г. N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с учётом принципа действия нормативного правового акта во времени в подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 определило порядок применения Списка N 2, утверждённого постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, и Списка N 2, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Правительством Российской Федерации в пункте 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Постановление от 11 июля 2002 года N 516), закреплено положение о зачёте в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Указанные нормативно-правовые акты в их взаимосвязи с действующим правовым регулированием, предусматривающим льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определённых видах работ, и условия её предоставления, учитывающие, в частности, различную степень влияния тяжелых условий труда на лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях, в том числе в течение полного рабочего дня или при неполной занятости на соответствующих работах, направлены на реализацию пенсионных прав застрахованных лиц.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения без учёта акта специальной оценки условий труда, которым установлен класс 3.2, подтверждающий осуществление работы истцом во вредных условиях труда с занятостью более 80 процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения спора являлись обстоятельства занятости истца в течение полного рабочего дня в тяжелых условиях труда в должности и на судах, предусмотренных Списком N 2 от 1991 г.

Довод кассационной жалобы о том, что машинная команда служебно-вспомогательного судна имеет право на досрочное назначение страховой пенсии, основан на неправильном применении норм материального права - пункта 2 части 1, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-Ф, корреспондирующие к подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665, пункту 1 "Плавающий состав" раздела XXVIII "Транспорт", подраздела 3 "Морской и речной флот" Списка N 2 от 1991 г, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитывается работа в составе машинной команды судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения).

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца работодателя, располагающего доказательствами об условиях труда, характеристиках судна, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к части 2 статьи 56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путём определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 октября 2010 г. N 1351-О-О, предусмотренная частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса возможность вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также право (а не обязанность) суда на привлечение указанных лиц по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Из материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись ходатайство об истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих их получению, в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца работодателя в порядке части 1 статьи 43 того же Кодекса, которые не разрешены судом.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанностей страхователя, выразившимся в неуплате страховых взносов в пенсионный орган, основанием для отмены судебного акта не является, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренкова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи