Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2665/2023[88-4757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года по делу N 2-3940/2021 по исковому заявлению К.Л.А. к СПб ГБУЗ " Городская Покровская больница", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на лечение и реабилитацию в размере 19 340 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 774 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 72 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 23 февраля 2021 г. она была госпитализирована с диагнозом новая коронавирусная инфекция в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница". В результате непрофессиональных действий младшего лечащего персонала приемного покоя произошло падение истца с кресла-каталки на пол. В результате падения истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома слева с отрывом малого вертела. В связи с невозможностью проведения операции по состоянию здоровья К.Л.А, после перенесенной ею новой коронавирусной инфекции она была выписана и в настоящее время находится по месту жительства. В результате полученной травмы истец не может самостоятельно передвигаться, за ней требуется постоянный уход, лечение и последующая длительная реабилитация. К.Л.А. полагала, что, поскольку она получила телесные повреждения в лечебном учреждении в результате непрофессиональных действий работников учреждения, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу моральный вред, а также возместить расходы на лечение и реабилитацию, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым взыскана с СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница", а при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в пользу К.Л.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Л.А. отказано.

В кассационной жалобе СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что травма была получена истцом не в период осуществления транспортировки, а после ее окончания. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" - Попова А.А, действующая по доверенности N 12 от 16 февраля 2023 г, диплом 107827 0001699, представитель К.Л.А. - Михайловский Д.В, действующий по доверенности 78 АБ 9578265 от 02 апреля 2021 г, диплом ВСГ 0119789.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" - Попову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя К.Л.А. - Михайловского Д.В, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 23 февраля 2021 г. К.Л.А, возраст: 80 лет поступила в стационар СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" с диагнозом "Новая коронавирусная инфекция, вызванная Covid-19", внебольничная двухстороннаяя полисегментарная пневмония. Средне-тяжелое течение. З.чрезвертельный перелом левой бедренной кости от 23 февраля 2021 г.". При поступлении пациентка в сознании, контактна, отвечает на вопросы, передвигается сидя. Осмотрена дежурным неврологом, жалобы на общую слабость, снижение памяти, объективно: состояние средней тяжести.

23 февраля 2021 г. истец была осмотрена врачом-травматологом с жалобами на боли в области левого тазобедренного сустава, обстоятельства травмы: упала в приемном покое на левый бок, объективно-общее состояние больной средней тяжести, на рентгенограммах чрезвертельный перелом слева с отрывом малого вертела, наложена гипсовая иммобилизация - деротационный сапожок, больная госпитализируется на отделение травматологии.

В стационаре СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" истец находилась с 23 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г, что следует из переводного выписного эпикриза от 15 марта 2021 г, в котором также указано, что за период стационарного лечения достигнута стабилизация витальных функции, получены отрицательные результаты ПЦР, купированы явления дыхательной недостаточности, достигнута положительная динамика в лабораторных анализах крови, сохраняется нормальная температура тела, на протяжении нескольких дней без применения жаропонижающих препаратов. Учитывая отсутствие технической возможности выполнить оперативное лечение пациентка переводится в Мариинскую больницу (л.д. 11-17).

Из выписки из истории болезни СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" усматривается, что К.Л.А. поступила в данное учреждение 15 марта 2021 г, учитывая текущую (регрессирующую) вирусную пневмонию, характер перелома, оперативное лечение в настоящее время не показано из-за высокого риска осложнений, рекомендована выписка на амбулаторное лечение 17 марта 2021 г. с последующей госпитализацией через 2-2, 5 месяца для оперативного лечения при отсутствии противопоказаний по соматическому статусу, выписана на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение (л.д. 19-20).

По факту обращения К.Л.А. в Территориальный орган Росздравнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании приказа от 05 мая 2021 г. N П78-405/21 проведена внеплановая документарная проверка СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" с целью выявления обстоятельств причинения вреда здоровью по жалобе пациентки и возможных нарушений порядков и стандартов оказания медицинской при оказании медицинской помощи К.Л.А, по результатам которой составлено предписание N 78-405/21 об устранении нарушений от 04 июня 2021 г, а именно: обеспечить ведение медицинской документации в установленном порядке (протоколы рентгенологических исследований), обеспечить оформление информированных добровольных согласий пациентов на медицинские вмешательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.Л.А. указывала на то, что телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома слева с отрывом малого вертела были получены ею 23 февраля 2021 г. при поступлении в СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" в результате непрофессиональных действий персонала приемного покоя, приведшего к падению истца на пол, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать истцу материальный ущерб и моральный вред.

Из объяснений истца по обстоятельствам получения ею травмы на территории больницы, следует, что она, заболев, сначала лечилась дома по рекомендациям врача-терапевта, который при выходе в адрес пациентки вызвал скорую неотложную помощь, помнит как приехала скорая помощь, как собирала вещи для больницы, до машины шла самостоятельно, врач помогала сесть в машину, подъехали к приемному покою, пришла медицинская сестра, пересадили ее в кресло-каталку, произвели забор крови на анализ, далее сказали, что надо ехать на КТ в другой корпус, далее медицинская сестра ушла, санитарка села за стол в коридоре для того чтобы произвести опись ее личных вещей, сказали переобуваться, далее истец, сидя в кресле-каталке приподнялась и потянулась за сумкой, чтобы достать личные вещи, коляска отъехала, истец упала на пол, санитарка закричала: "Вставайте!", потом позвала других работников, которые помогли истцу подняться и усадили обратно в кресло-каталку.

В ходе рассмотрения дела представителем истца - ФИО8, являющимся сыном истца были даны объяснения о том, что К.Л.А. была госпитализирована в учреждение ответчика для лечения коронавирусной инфекции, однако, при поступлении ею была получен перелом ввиду падения с кресла-каталки в результате халатного отношения сотрудников больницы. С учетом заболевания, истец плохо себя чувствовала, у нее была высокая температура, ей было трудно вставать, она была в тяжелом состоянии, со слов истца ему известно, что падение произошло в результате того, что ей сказали надеть тапочки, истец потянулась за ними и упала с кресла-каталки. Операция после полученного перелома была проведена истцу только в июле 2021 г, так как после перенесенной коронавирусной инфекции 3 месяца были противопоказаны оперативные вмешательства. С 17 марта 2021 г. истец находилась дома после болезни, себя обслуживать не могла, за ней приходилось ухаживать, в том числе, ему (сыну), после операции в июле 2021 г. истцу поставлен протез для передвижения. После травмы истец боится выходить на улицу.

В материалах дела имеется пояснительная записка санитарки приемного отделения ФИО9, согласно которой 23 февраля 2021 г. она находились на рабочем месте, для перевода из приёмного отделения в отделение госпитализации пациентке К.Л.А. требовалось сдать верхнюю одежду и обувь на хранение в приемном отделении. В момент описания вещей пациентки в журнал, пациентка находилась в медицинском кресле-каталке. Когда санитарка попросила снять уличную обувь, не дождавшись помощи, пациентка резко встала, и в этот момент произошло падение.

ФИО9, является работником приемного отделения больницы в должности санитара для приема вещей от больных на основании трудового договора от 24 марта 2008 г.

В ходе рассмотрения дела, ФИО9 была вызвана и допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что с историей болезни приходит к пациенту и сообщает, что нужно сдать верхнюю одежду в гардероб, потом заполняет квитанцию и указывает, какие вещи принимает. Свидетель не знает о том, кто посадил пациентку в кресло-каталку, на момент прихода свидетеля она уже сидела в нем. Свидетель не видела, как истец приехала, обычно скорая помощь привозит пациентов и оставляет их. К.Л.А. потянулась за вещами и свидетель увидела, что пациентка садится мимо кресла, потом пациентка закричала, что ей больно, после чего свидетель побежала в ординаторскую и сообщила врачам. Пациентка помочь раздеться свидетеля не просила. Кресло-каталку свидетель не трогала, сидела за столом, ей неизвестно, имеются ли на кресле-каталке ремни безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда следствии травмы подтверждения не нашли, ссылка представителя истца на несоблюдения младшим персоналом алгоритма транспортировки пациента внутри больницы на каталке, установленного Национальным стандартом ЭФ Технологии выполнения простых медицинских услуг Манипуляции сестринского дела ГОСТ Р 52623.3 -2015, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 марта 2015 года в части обязанности по непрерывному сопровождению и контролю за состоянием пациента во время перевозки на каталке, по мнению суда, является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается показаниями истца, а также письменными пояснениями санитарки, что пациентка не оставалась одна без сопровождения и присмотра персонала больницы, кроме того, кресло-каталка во время падения истца не была приведена в движение, в связи с чем, получение травмы произошло в результате неосторожных действий самого истца.

В связи с указанным, судом первой инстанции не установлен факт наличия виновных действий персонала больницы, которые привели к получению травмы пациентки.

Оценивая заявленные истцом требования о возмещении затрат на покупку лекарственных средств и сопутствующих товаров, суд исходил из того, что необходимым условием для признания таких требований правомерными является непосредственная правовая причинно-следственная связь между причиненными повреждениями и расходами как реально понесенными, так и будущими.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста истца 06 сентября 1940 г.р, которой на момент причинения вреда в учреждении ответчика было 80 лет, ее состояния здоровья, возрастных особенностей организма, при которых восстановление после полученных травм происходит более медленно, характера полученных травм, повлекших перелом и последующее ограничение движения, в том числе, до проведения оперативного вмешательства, которое стало возможным после истечения трех месяцев после перенесенной коронавирусной инфекции, необходимости прохождения истцом соответствующего лечения, а также, принимая во внимание, что учреждение ответчика является медицинским учреждением, непосредственно обслуживающим пациентов с различного рода заболеваниями, и в данном случае ответчиком должен выполняться повышенный контроль за качеством оказываемой помощи пациентам, в том числе, при их транспортировке, предупреждению травматизма на территории учреждения, учитывая также, что истец была доставлена в медицинскую организацию для оказания ей медицинской помощи в условиях стационара, а в результате произошедшего ее здоровье пострадало в еще большей степени, чем до поступления в стационар, пришел к выводу о необходимости взыскания с СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии вины ответчика, а также о неосторожности истца, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГБУЗ "Городская Покровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи