Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2686/2023[88-4870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломахина Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Саломахина Владимира Николаевича на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Соломахина В.Н. и его представителя адвоката Дроботова С.А, действующего на основании ордера и доверенности от 14.08.2019, подержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФСПП России, УФССП России по Ленинградской области Голубевой В.В, действующей на основании доверенностей от 11.07.2022 и 09.02.2023, судебная коллегия

установила:

Саломахин Владимир Николаевич обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с его земельного участка было вывезено имущество истца. Указывая, что данные действия были ошибочно совершены на его земельном участке, тогда как решение суда, которое исполняли приставы, относится к другому участку, а также ссылаясь на отсутствие ответа о местонахождении имущества, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 17826270 рублей в счет возмещения убытков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саломахина В.Н. содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 апреля 2010 года по делу 2-392/2010 на Саломахина В.Н. была возложена обязанность прекратить деятельность по самовольному строительству на полуострове в месте слияния "адрес"; освободить земельный участок (площадью 3 га), расположенный по адресу: "адрес" путем: снести шлагбаум, вывезти все строительные материалы (железобетонные конструкции, плиты, кирпичи, керамзит, строительный песок, стальную арматуру), отходы строительства (остатки железобетонных конструкций, плит, боя кирпича, керамзита, строительного песка, стальной арматуры, пиломатериалов, бывшие в употреблении бочки из под горюче-смазочных материалов, автотранспортные средства (автомобиль марки "МАЗ", два экскаватора, автокран на базе автомашины марки "ЗИЛ", автоприцеп для грузового автотранспорта); на счет собственных средств Саломахина В.Н. снести двухэтажное здание, площадью 30 кв.м размерами по периметру 5х6 м, расположенное справа от шлагбаума в водоохранной зоне "адрес"; одноэтажное здание, площадью 540 кв.м размеры по периметру 30х18 м, находящееся с левой стороны от шлагбаума (500 м от въезда на указанный участок) в пределах береговой полосы и водоохранной зоны "адрес" в 12 м от уреза воды; двухэтажное здание, площадью 240 кв.м размерами по периметру 20х12 м, расположенное в пределах береговой полосы "адрес" в 3 метрах от уреза воды; удалить сбитые вдоль береговой линии "адрес" 4 железобетонные сваи и рекультивировать земельный участок, размером 30х12 м, расположенный вдоль уреза воды береговой линии "адрес", нарушенный в ходе подготовки площадки под строительство причала (пирса); рекультивировать самовольно занятый земельный участок (площадью 3 га), расположенный по адресу: "адрес" после сноса самовольных строений и освобождения данного земельного участка.

25 сентября 2010 года межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N N в отношении Саломахина В.Н. в целях исполнения названного решения суда.

В период с 2010 по 2018 года какие-либо исполнительные действия, по результатам которых было бы частично исполнено решение суда, не были предприняты.

29 августа 2018 года между УФССП России по Ленинградской области и ООО "Альфа Трейд" заключено соглашение с целью создания условий для реализации сноса (демонтажа) строений на территории Ленинградской области, подлежащих сносу (демонтажу) в соответствии с требованиями исполнительных документов.

14 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Андреевой О.М. составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N2-392/2010, согласно которому в результате выхода в адрес произведено освобождение земельного участка (площадью 3 га) по адресу: "адрес", место слияния "адрес" путем сноса шлагбаума, бытовых строительных материалов (железобетонная конструкция, плиты, кирпичи, керамзит, строительный песок, стальная арматура), отходы строительные (остатки железобетонной конструкции, плит, боя кирпича, керамзита, строительного песка, пиломатериалов, бывшие в употреблении бочки из-под горюче-смазочных материалов "Газпромнефть", "Лукойл", автотранспортные средства, автоприцеп для грузового автотранспорта, снос двухэтажного здания, снос одноэтажного здания в водоохранной зоне "адрес".

Также 14 сентября 2018 года этим же приставом составлен акт совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N2-392/2010, согласно которому при выходе в адрес для совершения исполнительных действий по адресу: "адрес", место слияния "адрес", при совершении работ по сносу и освобождению земельного участка (площадью 3 га) вывезенные железобетонные конструкции, плиты, бои кирпича и автоприцеп для грузового автотранспорта были переданы организации ООО "Альфа Трейд".

Согласно справке ООО "Альфа Трейд" от 10.10.2018 организация провела частичный вывоз строительного мусора на объекте, находящемся на территории земельного участка (площадью 3 га), расположенного по адресу: "адрес", на полуострове в месте слияния "адрес"

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу 2а-1568/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований Саломахина В.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Андреевой О.М, Кировскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на снос строений, находящихся на земельном участке.

Указанным решением установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области не осуществлялись действия, направленные на снос строений, расположенных на земельном участке, ограниченном "адрес", выходящие за пределы решения Кировского городского суда Ленинградской области, вынесенного 30.04.2010 по гражданскому делу N2-392/2010.

Из решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2018 года по делу 2а-1568/2018 следует, что Саломахин В.Н. был уведомлен о совершении исполнительных действий телеграммой от 08.09.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, которые являются правовым основанием для возмещения ущерба в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт возникновения у истца убытков в результате совершения судебным приставом-исполнителем действий.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что в качестве основания для признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными истец указывал на то, что такие действия производились на его участке, который не относится к участку в отношении которого принято решение суда от 30 апреля 2010 года по делу 2-392/2010.

Между тем, истец также указывал на данное основание в упомянутом административном деле N2а-1568/2018 по его иску о признании этих же действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Данные требования были рассмотрены Кировским городским судом Ленинградской области и были отклонены, а действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Таким образом, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства законности данных действий, на которые истец ссылается в данном деле как на незаконные, приводя такие же основания обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

С учетом того, что незаконные действия, на которые ссылается истец, не находят своего подтверждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку наличие данного факта установленным является необходимым условием для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Кроме того, в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец также в качестве основания для возмещения ущерба указывает, что ему не предоставляют сведения о местонахождении вывезенного приставами имущества и его не возвращают.

Как указал истец и следует из материалов дела, он обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении сведений и возврате имущества.

Вместе тем, на указанные обстоятельства как основания своих требований о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя истец ссылался в ином административном деле по его административному иску.

Так, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года по делу N 2а-1380/2021, которым также оценивались действия судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства по рассмотрению заявленных Саломахиным В.Н. ходатайств.

Данным решением суда установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, копия постановления направлена в адрес истца, но возвращена по истечении срока хранения. Законность постановления истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований полагать, что права истца были нарушены незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, что причинило ему убытки, ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствовали, следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребований доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Все ходатайства, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе о допросе ФИО8, судом в порядке требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были разрешены, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломахина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи