Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2689/2023[88-4759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года по делу N 2-1745/2020 по исковому заявлению П.В.Л. к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, разницы между заработной платой, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.В.Л. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ГП "Пригородное ДРСУ N 1", и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности N 101 от 22 февраля 2019 года, N 145 от 20 марта 2019 года, N 155 от 25 марта 2019 года и N 156 от 25 марта 2019 года; восстановить его на работе в должности мастера дорожного участка, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула или взыскать средний заработок в размере и разницу между средним заработком в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" и настоящим местом работы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что П.В.Л. с 18 января 2016 года работал в ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в должности мастера дорожного. 25 марта 2019 года он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Истец полагал увольнение по указанному основанию незаконным, ссылался на то, что в его действиях отсутствует признак неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме приказов N 155 от 25 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N 156 от 25 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец просил признать незаконными приказы N 101 от 22 февраля 2019 года, N 145 от 20 марта 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на недоказанность обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года П.В.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено и вынесено новое решение, которым увольнение П.В.Л. (приказ N 156 от 25 марта 2019 года) признано незаконным; с ЛОГП "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу П.В.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 135 497, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ГП "Пригородное ДРСУ N 1" N 155 от 25 марта 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 156 от 25 марта 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

П.В.Л. восстановлен с 26 марта 2019 года на работе в должности мастера дорожного дорожно-ремонтного участка (ДРУ) г. Всеволожск ГП "Пригородное ДРСУ N 1".

Взысканы с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в пользу П.В.Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 марта 2019 года до 04 июня 2019 года в размере 135 497, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскана с ГП "Пригородное ДРСУ N 1" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 4510 руб.

В удовлетворении требований в остальной части П.В.Л. отказано.

В кассационной жалобе ГП "Пригородное ДРСУ N 1" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ГП "Пригородное ДРСУ N 1" - Яковлев Ф.В, действующий по доверенности от 07 апреля 2022 г, диплом АВС 0973808.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГП "Пригородное ДРСУ N 1" - Яковлева Ф.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, что П.В.Л. с 18 января 2016 года состоял в трудовых отношениях с ГП "Всеволожское ДРСУ"; с истцом 18 января 2016 года был заключен трудовой договор N 02. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 сентября 2018 года П.В.Л. принял на себя выполнение трудовой функции по профессии мастер дорожный на дорожно-ремонтном участке (ДРУ) г. Всеволожск.

Согласно статье 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему 20 сентября 2018 года работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов с нормальной продолжительностью рабочего времени (8 часов) с 8:00 до 17:00, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.

В соответствии со статьей 3 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 30 декабря 2016 года работнику установлен разъездной характер работы. Порядок оформления служебных поездок работника, размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками, установлены локальным нормативным актом ? Положением о разъездном характере работы, утвержденном 30 декабря 2016 года.

В силу пунктов 3.3, 3.4 статьи 3 договора время начала и окончания рабочего дня, а также перерывов для отдыха и питания, представления выходных дней определяется локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работ, приказами директора. Работник может привлекаться к сверхурочным работам в порядке и с оплатой, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 должностной инструкции мастера дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ" предусмотрено, что мастер ДРУ непосредственно подчиняется начальнику дорожно-ремонтного участка ГП "Всеволожское ДРСУ".

С должностной инструкцией, утвержденной 29 декабря 2015 года, П.В.Л. ознакомлен 18 января 2016 года.

Приказом N 41 от 1 марта 2016 года за мастером дорожно-ремонтного участка П.В.Л. были закреплены участки автодорог, в том числе участок "Завод им. Свердлова - д. Маслово 0-7+790". С данным приказом истец ознакомлен.

25 марта 2019 издан приказ N156 о прекращении трудового договора с истцом на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве оснований издания приказа N156 об увольнении указаны: приказ N 101 от 22 февраля 2019, приказ N 145 от 20 марта 2019, приказ N 155 от 25 марта 2019, акт служебного расследования от 18 марта 2019 с приложениями, объяснительная истца от 15 февраля 2019.

Отказывая П.В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконными оспариваемых истцом приказов не имеется, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, а также его денежные требования.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 62, 81, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что поводом к увольнению П.В.Л. послужили проступки (от 15 января 2019, 03 февраля 2019, 04 февраля 2019 и 12 февраля 2019, 26 февраля 2019), имевшие место до ознакомления истца с приказом от 22 февраля 2019 года N 101 - 05 марта 2019 года, исходил из того, что при наложении на П.В.Л. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком были нарушены положения пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует признак неоднократности и системности нарушения работником дисциплины труда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в сумме 4 510 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на приказ N 409 от 14 ноября 2018 года, согласно которому П.В.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, имевший место 29 октября 2018 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у работодателя оснований для увольнения П.В.Л. по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства.

Как усматривается из содержания приказа от 25 марта 2019 года N 156 о прекращении (расторжении) трудового договора с П.В.Л. (т.1 л.д.51), ссылка на приказ от 14 ноября 2018 г. N 409 в качестве основания к изданию приказа об увольнении отсутствует, поэтому данный приказ не может свидетельствовать о наличии в действиях работника признака неоднократности и системности нарушения дисциплины труда, предусмотренной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводов в части несогласия с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда апелляционной инстанции не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции в силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как основаны на субъективном толкований норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, в том числе о наличии в действиях истца признака неоднократности, о соразмерности избранной работодателем к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи