Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2695/2023[88-4783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-973/2022 по иску Коротковой Юлии Борисовны к СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" о признании приказов о привлечении дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Коротковой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Коротковой Ю.Б. и её представителя по письменному ходатайству Терниковой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткова Ю.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского", просила признать приказы о привлечении дисциплинарной ответственности в виде замечания от 15 ноября 2021 г. N 144, от 29 ноября 2021 г. N 149 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коротковой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Коротковой Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора от 1 сентября 2009 г. N 33 истец состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" в должности преподавателя по классу гитары.

Приказом от 15 ноября 2021 г. N 144 Короткова Ю.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в сокращении учебного предмета обучающимся.

Основанием для издания приказа послужила докладная от 20 октября 2021 г. на имя директора от заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ерышевой-Малиновской Е.Ю, согласно которой при проверке соблюдения учебного плана установлено, что Короткова Ю.Б. самовольно разделила учеников на две группы. Количество часов по учебному плану по данной программе предполагается в объёме одного часа в неделю и предусматривает занятия группой семь человек. В представленных Коротковой Ю.Б. расписаний от 2 сентября 2021 г. и 5 сентября 2021 г. выявлены нарушения в виде сокращения урока по коллективному музицированию по 0, 5 часа, без согласования с директором. 13 сентября 2021 г. занятия проводились с нарушениями учебного плана, обучающие не получили 4 часа (за вычетом дней временной нетрудоспособности 2 часа), и в октябре 2021 года так же.

Согласно объяснительной записке Коротковой Ю.Б. от 11 ноября 2021 г. она не нарушала должностной инструкции, поскольку предоставленный ей кабинет для проведения занятий имеет площадь 8, 6 кв.м, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и не позволяет рассадить 7 человек с инструментами, а также указывала на отсутствие ответов на ее ранее направленные обращения и вопросы по обращениям к работодателю, в том числе указывала на невозможность проведения занятий в данном помещении. Считает, что проведение занятий 1 час в неделю для 7 учеников является нецелесообразным, в том числе исходя из навыков обучаемых.

Приказом от 29 ноября 2021 г. N 149 Короткова Ю.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового договора, должностной инструкции, выразившееся в непредоставлении в учебную часть календарно-тематического планирования на 2021-2022 учебный год, вплоть до 15 ноября 2021 г.

Основанием для издания приказа послужила докладная от 17 ноября 2021 г. на имя директора от заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ерышевой-Малиновской Е.Ю, согласно которой Короткова Ю.Б. в установленный срок не сдала календарно-тематический план на 2021-2022 год, о чём неоднократно ей напоминалось и разъяснялось.

Согласно объяснительной записке Коротковой Ю.Б. от 22 ноября 2021 г. она не получила ответы на ее письменные обращения, направленные ранее, в том числе по дополнительной оплате за составление календарно-тематического плана, что вынудило её приостановить выполнение поручений до предоставления разъяснений, в период с 8 сентября 2021 г. по 20 сентября 2021 г. и с 23 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. была временно нетрудоспособна, считая требования работодателя незаконными, указала, что докладная составлена не уполномоченным должностным лицом.

Календарно-тематический план представлен истцом 20 декабря 2021 г. и в этот же день утверждён директором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 21, частью 1 статьи 189, частями 1, 5 статьи 192, статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), принимая во внимание затребование у работника письменных объяснений, применение дисциплинарных взысканий не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков, исходил из доказанности нарушений работником положений трудового договора и локальных нормативных актов работодателя в части несогласованного с работодателем изменения расписания и времени занятий, направленного на самовольное сокращение учебной нагрузки для каждого обучающегося, нарушении сроков подготовки и сдачи календарно-тематического плана, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий в обоих случаях и соответствия меры дисциплинарного воздействия степени вины, обстоятельствам совершения проступков, их тяжести и предшествующему поведению работника.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 192 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые приказы не содержат описания дисциплинарного проступка, даты, места и обстоятельств его совершения, что свидетельствует, по мнению истца, о незаконности распорядительных актов, поскольку установить за что именно работник привлечён к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным, признаются несостоятельными, так как опровергаются содержанием приказов (т.2 л.д.144, 179).

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости требования работодателя по предоставлению календарно-тематического плана в установленные сокращённые сроки, необходимости разделения учеников на разные группы для соблюдения санитарных норм и федеральных государственных требований к условиям реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства, нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности и иные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коротковой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи