Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2698/2023[88-4802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Куропаткина Антона Владимировича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Куропаткина Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куропаткин А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 656 653 руб, неустойки за период с 13 января 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере 512 173, 74 руб, с 1 апреля 2021 г. по день фактического исполнения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Куропаткиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N N, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KiaJF (Optima), государственный регистрационный знак N. В связи с дорожно-транспортным происшествием 10 октября 2020 г, в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, Куропаткин А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении. 7 декабря 2020 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 198 200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Финансовый уполномоченный решением N У-21-7313/8020-007 от 26 февраля 2021 г. прекратил производство по заявлению Куропаткина А.В, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО "ОВАЛОН" N N недоплаченный размер страховой выплаты составил 656 633 руб, что превышало 500 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. требования Куропаткина А. В. удовлетворены частично; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Куропаткина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 656 633 руб, неустойка в размере 100 000 руб. и постановлено, что начисление неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 378 316, 50 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; денежная сумма в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Куропаткин А.В. просил апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Куропаткина А.В. адвокат Хомец Л.П, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Присяжный Г.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Куропаткина А.В. адвоката Хомец Л.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Присяжного Г.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 г. между САО "РЕСО-Гарантия" и Куропаткиным А.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N N, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы - "Ущерб", "Хищение" в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства KiaJF Optima, государственный регистрационный знак N.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" при урегулировании на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя перед банком является Банк ВТБ (ПАО), во всех остальных случаях - страхователь.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г.

В соответствии с договором, дополнительным соглашением к нему срок страхования составил с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г.; страховая сумма с 16 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. определена в размере 1 150 000 руб.; страховая премия составила 43 625, 90 руб. По риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб.

10 октября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

12 октября 2020 года Куропаткин А.В. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно- транспортного происшествия. В этот же день страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от 10 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях "Полная гибель".

При этом согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ООО "Мигас" стоимость годных остатков транспортного средства составила 921 800 руб.

ноября 2020 г. ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО- Гарантия" подготовило заключение N, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 921 800 руб.

Учитывая, что у истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком ВТБ (ПАО) отсутствовала, 7 декабря 2020 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере 198 200 руб.

Расчет страховой выплаты произведен следующим образом: 1 150 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 921 800 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, не переданного страховой компании).

Не согласившись с размером выплаты, Куропаткин А.В. направил САО "РЕСО-Гарантия" претензию. После отказа страховой компании удовлетворить требования, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-7313/8020-007 от 26 февраля 2021 г. рассмотрение обращения Куропаткина А.В. прекращено в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом ООО "ОВАЛОН" на основании решения финансового уполномоченного об организации независимой экспертизы была проведена экспертиза; в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 1 105 449 руб, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 150 000 руб, стоимость годных остатков - 265 167 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, в том числе договор добровольного страхования от 11 сентября 2020 г. и его условия, содержащиеся в полисе и Правилах страхования средств автотранспорта САО "РЕСО-Гарантия", экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ОВАЛОН", исходил из того, что ответчик не оспорил экспертизу, проведённую финансовым уполномоченным, в связи с чем пришел к выводу, что страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере 656 633 руб. (1 150 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 265 167 руб. (стоимость годных остатков) - 198 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)), удовлетворив при этом производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что в договоре добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N N от ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Куропаткиным А.В, содержится указание, что он заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 года; страхователь Куропаткин А.В. указанные Правила, размещенные на сайте страховщика, получил, с Правилами и Индивидуальными условиями согласен.

Таким образом, указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между заявителем и САО "РЕСО-Гарантия" договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

Согласно пункту 1.10. Правил страхования средств автотранспорта страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Пунктом 12.20. Правил страхования средств автотранспорта установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5. Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно пункту 12.21. Правил страхования средств автотранспорта при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. В этом случае транспортное средство должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче транспортного средства страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации;

В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (собственника).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12.24 Правил страхования средств автотранспорта стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование страхового случая подлежало осуществлению на условиях "Полная гибель".

Также в материалах дела содержатся сведения об определении стоимости транспортного средства истца в поврежденном состоянии на основании данных специализированных торгов (аукционов).

Согласно предложению о выкупе годных остатков транспортного средства ООО "МИГАС" стоимость годных остатков транспортного средства составила 921 800 руб. 11 ноября 2020 года ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" подготовило заключение N, согласно которому наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 921 800руб.

То есть, страховщик организовал специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки и реализации транспортных средств с помощью сети "Интернет" на портале "migtorg.com". По результатам электронных торгов установлено наивысшее предложение на покупку застрахованного транспортного средства в размере 921 800 руб.

При этом Куропаткину А.В. 10 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г. были направлены сообщения об урегулировании рассматриваемого убытка на условиях "Полная гибель" и разъяснено, что размер страховой суммы по варианту N 1 (пункт 12.21.1. Правил) составит 1 120 000 руб. (1 150 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (франшиза); указано, что выплата страхового возмещения в таком размере возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО "РЕСО-Гарантия" по акту приема-передачи; предложено сообщить о принятом решении по электронной почте: "данные изъяты".

В материалах дела представлена переписка между Куропаткиным А. В. и САО "РЕСО-Гарантия", из которой следует, что истец не согласен с определенной по данным специализированных торгов стоимостью поврежденного транспортного средства в размере 921 800 руб.

Поскольку Куропаткин А.В. не передал САО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство для получения страховой суммы по варианту N, ему ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая сумма по варианту N в размере 198 200 руб. (1 150 000 руб. (страховая сумма) - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 921 800 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства)).

Учитывая, что стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии определена на основании данных специализированных торгов, определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, в данном случае не допускается, поскольку противоречит условиям договора страхования, согласованным с истцом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "ОВАЛОН", согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, составляет 265 167 руб, не может быть принято в качестве доказательства стоимости поврежденного транспортного средства истца в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате Куропаткину А.В. в соответствии с договором КАСКО, САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед Куропаткиным А.В. обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис N N, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, для возмещения истцу судебных расходов по настоящему делу не имеется. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 марта 2022 г. отменил, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы страховщик имел право определять стоимость годных остатков по итогам специализированного аукциона по оценке стоимости годных остатков, как это предусмотрено Правилами страхования. Данный способ расчета убытков не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Заявитель не был лишен права получить полную страховую сумму при передаче годных остатков транспортного средства страховщику, однако от такого способа реализации своих прав в рамках договора страхования отказался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куропаткина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи