Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2713/2023[88-4964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лелета Олега Фёдоровича к Соловьеву Владимиру Александровичу о взыскании задатка в двойном размере

по кассационной жалобе Соловьева Владимира Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Соловьева В.А. Урсакова В.В, действующего на основании доверенности от 17.05.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лелет Олег Федорович обратился в суд с иском к Соловьеву Владимиру Александровичу о взыскании задатка в двойном размере в сумме 1000000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года исковые требования Лелета О.Ф. удовлетворены частично. С Соловьева В.А. в пользу Лелета О.Ф. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 6600 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев В.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 25 января 2022 года Лелет О.Ф. и Соловьев В.А. заключили предварительный договор купли-продажи дома и участка по адресу: "адрес", с соглашением о задатке.

В соответствии с условиями предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до 28 февраля 2022 года. Цена договора определена - 25000000 за жилой дом, 3000000 за земельный участок.

Пунктом 5.1 предварительного договора было предусмотрено, что Лелет О.Ф. перечисляет Соловьеву В.А. задаток: за жилой дом в размере 500000 рублей, за земельный участок - 500000 рублей. Задаток обеспечивает обязательство заключить основной договор.

В силу пункта 5.1.1 вышеуказанного предварительного договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке и отказа продавца от заключения договора купли-продажи дома, продавец возвращает покупателю сумму задатка в размере 500000 рублей и уплачивает неустойку в размере 250000 рублей; в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи земельного участка, продавец возвращает покупателю сумму задатка в размере 500000 рублей и уплачивает неустойку в размере 250000 рублей.

В день заключения предварительного договора купли-продажи 25 января 2022 года Лелет О.Ф. перечислил Соловьеву В.А. задаток в сумме 1000000 рублей с указанием целевого назначения платежа "на основании предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка с соглашением о задатке от 25 января 2022 года".

21 февраля 2022 года Соловьевым В.А. возвращен Лелету О.Ф. задаток, переданной по предварительному договору купли-продажи, в сумме 1000000 рублей.

Также установлено, что 22 февраля 2022 года Лелет О.Ф. направил почтой в адрес Соловьева В.А. уведомление о необходимости заключить вышеуказанный договор купли-продажи дома и земельного участка, для чего явиться в МФЦ на "адрес", в "адрес" 28 февраля 2022 года в 11:00 часов. В данном уведомлении было указано, что Лелет О.Ф. ознакомлен с состоянием жилого дома, в том числе с наличием трещины в стене, и согласен на подписание договора купли-продажи. Кроме того, ответчик уведомлялся об ответственности за уклонение от подписания основного договора.

Указанное уведомление в тот же день было направлено почтой по адресу ответчика, 25 февраля 2022 года прибыло в место вручения, 26 февраля 2022 года состоялась неудачная попытка вручения и 11 марта 2022 года вручено адресату.

Для заключения договора купли-продажи Соловьев В.А. 28 февраля 2022 года не явился, соответствующий договор между сторонами заключен не был.

2 марта 2022 года Лелет О.Ф. направил Соловьеву В.А. требование о возвращении задатка в двойном размере, указывая на уклонение продавца от заключения основного договора купли-продажи, которое последним исполнено не было.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 380, 381, 429, 401, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лелета О.Ф.

При этом суд исходил из того, что ответственной стороной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи является Соловьев В.А, который в период действия заключенного соглашения в отсутствие к тому оснований возвратил Лелету О.Ф. сумму задатка, от заключения с истцом договора купли-продажи недвижимости уклонился, несмотря на соответствующее требование стороны истца. Таким образом, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с продавца суммы задатка, но не в двойном размере, как определено положениями статьи 381 ГК РФ, а в сумме 500000 рублей в соответствии с условиями пункта 5.1.1 предварительного договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он никогда не сообщал Лелету О.Ф, что передумал продавать дом, судебная коллегия исходил из того, что в материалах дела имеется аудиозапись разговора между сторонами, в которой Соловьев В.А. уведомляет Лелета О.Ф. о своем намерении снять дом с продажи, ссылаясь на обнаружение им трещины на стене дома, при этом Лелет О.Ф. настаивает на осмотре дома повторно и рассмотрении вопроса о заключении договора купли-продажи при наличии данного обстоятельства.

Также в материалах дела имеется переписка в месенджере от 21 февраля 2022 года между представителем Соловьева В.А. и Лелетом О.Ф, из содержания которой тоже следует уведомление последнего об отмене сделки ввиду форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Соловьевым В.А. были возвращены полученные в качестве задатка денежные средства Лелету О.Ф. 21 февраля 2022 года, при этом в материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами взаимного согласия на прекращение обязательств по договору. Напротив, в письменном уведомлении от 22 февраля 2022 года о необходимости прибыть для заключения договора купли-продажи 28 февраля 2022 года, направленном Лелетом О.Ф. Соловьеву В.А, Лелет О.Ф. сообщает продавцу о согласии приобрести дом с учетом наличия трещины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи между сторонами является незаключённым, так как такой не был подписан Лелетом О.Ф, также признаны несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеется соответствующий договор подписанный сторонами. Подписи в договоре ни истец, ни ответчик не оспаривали. Более того, из представленной в материалы дела переписки в месенджере, которая не оспаривалась ответчиком, следует, что 25 января 2022 года между сторонами обсуждался текст предварительного договора, в его условия вносились изменения, в том числе, имеется сообщение Лелета О.Ф. "Все остальное ок. Подписываем. 1 мл перевожу. Все объявления о продаже дома снимаем". В это же день Лелетом О.Ф. на счет Соловьева В.А. был переведен 1000000 рублей в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи в качестве задатка, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Далее в переписке между сторонами обсуждаются подробности прибытия Соловьева В.А. в г. Калининград для заключения договора, а Лелет О.Ф. уведомляет продавца о наличии у него необходимой денежной суммы. 28 января 2022 года в переписке Соловьев В.А. подтверждает свое прибытие в г. Калининград в период с 4 по 6 февраля, а в сообщениях от 2 февраля 2022 года уведомляет о получении им согласия, разрешения на возвращение, приобретение билетов в РФ и планируемом прибытии 7 февраля 2022 года. В последующем 11 февраля 2022 года в переписке имеется обсуждение условий договора купли-продажи и сбора необходимых для этого документов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что все действия сторон свидетельствуют о заключении ими предварительного договора купли-продажи и о достижении соглашений по всем его существенным условиям, в том числе и в части правовой природы переданных истцом ответчику денежных средств в сумме 1000000 рублей как задатка, признаны судебной коллегией правомерными.

При этом обращено внимание и на поведение самого Соловьева В.А, который получив от Лелета О.Ф. денежные средства в сумме 1000000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 25 января 2022 года, сразу их отправителю не возвратил, прибыл в Российскую Федерацию для заключения договора, показывал покупателю дом.

При оценке доводов Соловьева В.А. о том, что приложенная к исковому заявлению копия подписанного сторонами предварительного договора купли-продажи от 25 января 2022 года не соответствует представленному стороной истца в материалы дела оригиналу соответствующего договора в части подписи Лелета О.Ф, судебная коллегия приняла во внимание пояснения в суде апелляционной инстанции представителя Лелета О.Ф, согласно которым копия предварительного договора купли-продажи от 25 января 2022 года, подписанная обеими сторонами, приложенная к исковому заявлению, имелась в распоряжении истца только в электронном виде, представленный в материалы дела экземпляр договора в оригинале, действительно был подписан Лелетом О.Ф. позднее.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу технической экспертизы на предмет соответствия копии предварительного договора купли-продажи, приложенной истцом к иску, имеющемуся оригиналу соответствующего договора, о чем было заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также для целей установления времени подписания Лелетом О.Ф. соответствующего оригинала договора.

Оснований полагать поведение Лелета О.Ф. в спорном правоотношении недобросовестным с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не нашла, учитывая, в том числе, что доказательства наличия в распоряжении Лелета О.Ф. необходимой денежной суммы для оплаты договора купли-продажи, стороной истца в материалы дела были представлены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 Гражданского кодекса). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ответственным за неисполнение условий предварительного договора является продавец Соловьев В.А, уклонившийся от заключения основанного договора купли-продажи в согласованный сторонами срок, в связи с чем выводы судов о взыскании суммы задатка в двукратном размере являются верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор и достигнуто соглашение о задатке, который Соловьевым В.А. был получен, в связи с чем при разрешении спора суд исходил из наличия у стороны ответчика возвратить сумму задатка в соответствии с пунктом 5.1.1 предварительного договора.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 г.

Доводы кассационной жалобы Соловьева В.А. повторяют его правовую позицию, которой дана надлежащая правовая оценка, и выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, установленных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи