Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2716/2023[88-4981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бызовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Бызовой Татьяны Владимировны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бызовой Т.В, указав, что 10 апреля 2013 г. с ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 75 000 руб. до 10 апреля 2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 0, 15% в день.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены полностью, однако заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 361 055, 95 руб, из которых 31 610, 11 руб. - сумма основного долга; 69 731, 21 руб. - сумма процентов; 1 259 714, 63 руб. - штрафные санкции. Истец полагал возможным снизить штрафные санкции до 28 602, 03 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 23 июля 2020 г. в размере 129 943, 35 руб, из которых сумма основного долга - 31 610, 11 руб.; 69 731, 21 руб. - сумма процентов; штрафные санкции с учетом снижения штрафных санкций - 28 602, 03 руб. Также указал, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 августа 2019 года был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С с Бызовой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 июля 2020 г. размере 129 943, 35 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798, 87 руб.

В кассационной жалобе Бызова Т.В. просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бызовой Т.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил кредит ответчику в размере 75 000 руб. до 10 апреля 2016 г. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 0, 15% в день.

При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету N за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Пунктом п. 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется до 22 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4 335 руб. (кроме первого и последнего месяца).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

13 апреля 2018 г. в адрес ответчика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, в котором указано, что размер основного долга составляет 31 610, 11 руб, при этом в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции.

Судом установлено, что определением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 19 августа 2019 г. отменен судебный приказ, выданный мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 20 августа 2018 г, о взыскании в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Бызовой Т.В. суммы задолженности в размере 144 803, 83 руб.

По состоянию на 23 июля 2020 г. задолженность составила 1 361 055, 95 руб, из которых 31 610, 11 руб. - сумма основного долга; 69 731, 21 руб. - сумма процентов; 1 259 714, 63 руб. - штрафные санкции.

Между тем, истцом к взысканию заявлена сумма штрафа 28 602, 03 руб, в сумме двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В этой связи задолженность по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 23 июля 2020 г. составляет сумму в размере 129 943, 35 руб, а именно: сумма основного долга - 31 610, 11 руб.; сумма процентов 69 731, 21 руб.; штрафные санкции - 28 602, 03 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. NN ОД-2071 и ОД-2072 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, наличия оснований для взыскания суммы основного долга, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика рассмотрением спора при ненадлежащем её извещении были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что ответчик была извещена о рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неизвестности для ответчика местонахождения кредитора, отсутствия материальной возможности исполнить обязательство, несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя по существу повторяют её позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бызовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи