Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2723/2023[88-4991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутта (Гуськова) Александра Михайловича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Бутта (Гуськова) Александра Михайловича на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" Латыпова Т.Р, действующего на основании доверенности от 28.12.2022, судебная коллегия

установила:

Бутт (Гуськов) Александр Михайлович обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), которым после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2196000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 17620 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 90809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что 19 марта 2019 года между сторонами был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Хищение" + "Ущерб" на условиях того, что страховая сумма составляет 2196000 рублей. 26 февраля 2020 года автомобиль был похищен. По данному факту истец обращался в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области. По результатам проведённой проверки возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден. 3 марта 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бутта А.М. содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Буттом (Гуськовым) А.М. был заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) серии АА N в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Угон транспортного средства без документов и ключей", выгодоприобретателем по рискам "Угон" и "Ущерб" (в части Полной гибели транспортного средства) в размере неисполненных обязательств заёмщика (страхователя) является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - страхователь.

Страховая сумма была определена в размере 2196000 рублей; срок действия страхования - с 12 час. 24 мин. 19 марта 2019 года по 23 час. 59 мин. 18 марта 2020 года.

3 марта 2020 года истец подал в Департамент урегулирования убытков розничного бизнеса СПАО "Ингосстрах" заявление о хищении (угоне) транспортного средства.

В постановлении следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела N 12001410018003437 и принятии его к производству отражено, что неустановленное лицо в период времени с 19 час. 30 мин. по 20 час. 45 мин. 26 февраля 2020 года, находясь на неохраняемой крытой парковке ТЦ "Мега Дыбенко", расположенного по адресу: "адрес", тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", стоимостью 2000000 рублей, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, с места совершения преступления скрылось и распорядилось похищенным по своему усмотрению.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 октября 2020 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

28 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного транспортного средства.

Письмом от 24 ноября 2020 года за исх. N 191-171-3895676/20 ответчик уведомил истца о направлении запроса в правоохранительные органы в связи с поступлением заявления о произошедшем 26 февраля 2020 года хищении (угоне) застрахованного транспортного средства с целью получения документов по данным обстоятельствам, необходимых для принятия решения.

Согласно информации, предоставленной ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ответ на судебный запрос, поступившей из НЦБ Интерпола Республики Узбекистан, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", был ввезён на территорию Республики Узбекистан 10 сентября 2019 года через приграничный таможенный пост "Гишткупртк" Ташкентской области и в тот же день проследовал транзитом из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области; из НЦБ Интерпола Республики Таджикистан была получена информация о том, что автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", был ввезён на территорию Республики Таджикистан 10 сентября 2019 года через КПП "Фотехобод".

Также установлено, что указанный автомобиль был застрахован в филиале АО СК "Номад Иншуранс" г. Уральск по временному выезду с 09 сентября 2019 года, страхователь - ФИО6, застрахованный - ФИО7; при страховании страхователем ФИО6 были предоставлены оригиналы документов - свидетельство о регистрации транспортного средства, а также документы, удостоверяющие личность водителя.

По сведениям из Управления государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ на основании таможенной декларации был зарегистрирован на имя ФИО8 с присвоением государственных знаков "данные изъяты" и выдачи технического паспорта серии N.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 1, 421, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив отсутствие факта наступления страхового случая и наличие обстоятельств, подтверждающих допущенное истцом злоупотребление правом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что застрахованное транспортное средство было ввезено на таможенную территорию иностранного государства в сентябре 2019 года, то есть более чем за пять месяцев до обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о его хищении (угоне); доказательства возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации отсутствуют; при этом истец не смог пояснить, каким образом принадлежащий ему автомобиль последовательно перемещался за территорию Российской Федерации и передавался в управление иным лицам, ссылаясь только на нахождение автомобиля в пределах Санкт-Петербурга; ранее о хищении (угоне) автомобиля и иных обстоятельствах, в том числе о передаче прав управления иным лицам, истец не сообщал.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что неотъемлемой частью заключённого между сторонами договора страхования выступают Правила страхования автотранспортных средств, утверждённые приказом СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 года N 3.

Своей подписью в договоре страхования истец подтвердил, что Правила страхования он получил.

Как закреплено в статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нём ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В период действия договора страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но в любом случае в течение не более трёх дней с момента, как ему стало известно, письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе: об отчуждении ТС, передаче права на управление ТС третьему лицу, если условиями страхования не предусмотрено право управления ТС неограниченным количеством Водителей (multidrive) (ст. 51 Правил).

К управлению транспортным средством по условиям договора страхования был допущен только истец.

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что в случае хищения или угона застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 61 Правил и окончания предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения (угона) (ст. 78 Правил), - в зависимости от того, что произойдёт позднее, - обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем 3 и 5 настоящей статьи.

Если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение её размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлён страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

Выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске. В отдельных случаях, по соглашению между страховщиком и страхователем может быть предусмотрен более ранний срок выплаты страхового возмещения. Возмещение выплачивается в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющая величина) (ст. 78 Правил).

Наряду с этим, на основании статьи 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель сознательно не выполнили (нарушили) обязанности по договору страхования либо не предоставили страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представили документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

Из объяснений истца, данных как при проверке обстоятельств произошедшего 26 февраля 2020 года хищения (угона) автомашины в рамках уголовного дела N, так и при извещении страховщика о факте хищения (угона) застрахованного транспортного средства, а также из объяснений представителей истца в судебных заседаниях следует, что с момента приобретения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", и до его хищения (угона) истец за пределы Санкт-Петербурга на нём не выезжал, в пользование другим лицам не передавал, кличи от автомобиля не терял и никому их не передавал.

Вместе с тем, изложенное опровергается ответом СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" от 28 августа 2020 года, согласно которому застрахованное транспортное средство с марта 2019 года по 8 сентября 2019 года постоянно фиксировалось на территории Санкт-Петербурга, в период с 8 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года фиксация отсутствует, а с 20 февраля 2020 года до момента обращения истца в правоохранительные органы фиксировалось в различных районах Санкт-Петербурга.

Материалами дела также установлено, что 9 сентября 2019 года автомобиль истца выехал за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан (г. Уральск) под управлением ФИО6 (гражданина Республики Таджикистан), который не внесён в договор страхования, заключённый между сторонами, при этом автомобиль от Санкт-Петербурга до Республики Казахстан передвигался на принадлежащих ему государственных номерах беспрепятственно.

Истец не сообщил страховой компании об отчуждении прав на данный автомобиль третьим лицам, чем нарушил статью 51 Правил страхования, в связи с этим, на основании статьи 83 Правил также возможен отказ в выплате.

Довод апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание сведения, предоставленные системами автоматической фотофиксации в ответ на запрос представителя истца адвоката Поярковой О.О, которыми установлены факты нарушения истцом скоростного режима при управлении спорным автомобилем в период его приобретения и до момента хищения (угона) на территории Санкт-Петербурга, отклонен ввиду следующего.

Согласно сведениям информационных учётов Госавтоинспекции о нарушениях ПДД РФ, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 21 февраля 2020 года и 23 февраля 2020 года истец действительно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортных средств на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, зафиксированных ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Между тем, данные сведения не свидетельствуют о нахождении застрахованного транспортного средства в указанные даты на территории Санкт-Петербурга, поскольку не позволяет достоверно идентифицировать автомобиль ввиду отсутствия сведений о VIN-номере.

В постановлениях от 27 февраля 2020 года и от 28 августа 2020 года по делам об административных правонарушениях, возбуждённых по фактам фиксации нарушений ПДД РФ 21 февраля 2020 года и 23 февраля 2020 года, VIN-номер автомобиля не указан.

При этом доказательства перемещения автомобиля из Республики Узбекистан в Республику Таджикистан содержат сведения о VIN-номере автомобиля истца и в совокупной их оценке подтверждают последовательное перемещение застрахованного транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

Также не приняты во внимание доводы истца о том, что он постоянно парковал автомобиль на стоянке ТСЖ "Содружество", и что в период с 19 марта 2019 года по 26 февраля 2020 года осуществлял въезд и выезд на территорию МКД, расположенного по адресу: "адрес", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники ТСЖ "Содружество" при каждом въезде автомобиля проверяли его VIN-номер.

Кроме того, учтено, что обращение истца о хищении (угоне) транспортного средства в правоохранительные органы само по себе не подтверждает факт незаконного выбытия застрахованного ТС из его собственности. Приведённые в постановлении следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 года о возбуждении уголовного дела N и принятии его к производству обстоятельства носят вероятностный характер и не являются окончательными, поскольку могут быть изменены в ходе предварительного следствия; окончательный вывод о совершении преступления и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ определяются в обвинительном заключении, тогда как вывод о наличии или отсутствии состава преступления, а также о правильности квалификации преступного деяния по конкретной норме УК РФ устанавливается приговором суда.

Приобщение в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела двух электронных ключей от застрахованного ТС, а также свидетельства о регистрации N N, также признан не опровергающим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести страховую выплату истцу в связи с тем, что обращение истца в правоохранительные органы последовало фактически через пять месяцев с момента вывоза застрахованного ТС за пределы Российской Федерации

Согласно подп. "а" пункта 7 Положения о применении средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 февраля 2005 года N 50, при осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют методы контроля, в том числе проверку документов.

Проверка документов осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, отождествления личности, законности въезда (выезда) в Российскую Федерацию и ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также в целях санитарной охраны территории Российской Федерации, определения соответствия ввозимой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений и животных, и в других целях (п. 8 указанного Положения).

В этой связи, по мнению суда второй инстанции, собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль истца беспрепятственно покинул территорию Российской Федерации и пересекал государственные границы иностранных государств с предоставлением компетентным органам оригинальных регистрационных документов на ТС с ведома и разрешения истца.

Более того, из письма начальника Управления Государственной автомобильной инспекции МВД Республики Таджикистан от 23 декабря 2021 года за исх. N 23/10-19 следует, что по данным "АИПС-Регистрация" УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", ввезён в Республику Таджикистан на основании таможенной декларации N от 29 октября 2020 года с отметкой в графе "Отметки таможни для сведения ГАИ", что подтверждает выбытие застрахованного ТС из владения истца не в результате страхового случая.

Также признан несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с ответом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 8 декабря 2021 года автомобиль, имеющий схожие технические характеристики с похищенным автомобилем, был ввезён на территорию Республики Узбекистан, где, якобы, проследовал транзитом до Республики Таджикистан, в связи с тем, что данный ответ составлен уполномоченными лицами со ссылками о получении информации из Национального центрального бюро Интерпола и содержит указание на VIN-номер ТС, что позволяет идентифицировать автомобиль, как автомобиль истца.

Утверждение истца об аффилированности и некой совместной деятельности ответчика с правоохранительными органами, направленной на уклонение от выплаты страхового возмещения, отклонен как неподтвержденный.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных ответчиком в не заверенных копиях доказательствах, содержащих сведения о пересечении автомашиной истца границы Российской Федерации и страховании его на территории Республики Таджикистан, не являются основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права, поскольку такие доказательства получены из материалов уголовного дела, истцом не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя.

Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутта (Гуськова) Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи