Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2732/2023[88-5088/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Н, Н, Д.К.Н, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года по делу N 2-231/2022 по исковому заявлению Д.Н, Н, Д.К.Н, к СПб ГБУЗ "Городская больницаN 38 им. Н. А. Семашко", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.Н, Н, Д.К.Н, обратились в суд с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Д.Н, Н. компенсацию морального вреда в размере 3 200 000 руб, материальный ущерб в виде расходов на лечение и погребение в размере 83 891 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Д.К.Н, - компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате несвоевременного диагностирования вирусного заболевания и оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в учреждении ответчика 01 февраля 2019 г. умерла ФИО7 (супруга Д.Н, Н. и мать Д.К.Н, ).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел спор без привлечения к участию в деле соответчика Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Д.Н, Н. и Д.К.Н, просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылаются на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истцы Д.Н, Н. и Д.К.Н, Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Д.Н, Н. и Д.К.Н,, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Д.Н, Н. приходился супругом, а Д.К.Н, - сыном скончавшейся 01 февраля 2019 г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО7 находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в период с 05 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г, в период с 19 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г, в период с 08 января 2019 г. по 18 января 2019 г, а также в период с 20 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г.

В материалах дела представлена копия постановления заместителя руководителя следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу капитана юстиции от 03 сентября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО7 на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.ч.1, 2 ст.109, ч.4 ст. 111, ч.2 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия материала проверки сообщения о преступлении N 25-пр-19п по факту смерти ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам филиала N 1 ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз" Министерства обороны Российской Федерации.

Из заключения экспертизы N 01-22 от 16 февраля 2022 г. следует, что причиной смерти ФИО7 явилось заболевание - "данные изъяты", что подтверждается совокупностью данных клинико-лабораторного, инструментального обследований и патологоанатомического исследования.

Медицинская помощь ФИО7 в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в периоды: с 05 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г, с 19 октября 2018 г. по 01 ноября 2018 г, с 08 января 2019 г. по 18 января 2019 г, с 20 января 2019 г. по 01 февраля 2019 г. оказана своевременно, в полном объеме и надлежащим образом.

Данные представленной медицинской документации свидетельствуют, что ФИО7 длительное время страдала хроническим заболеванием печени, получала неоднократно специализированную помощь по профилям хирургия, инфекционные болезни. Самостоятельно не лечилась, пренебрегала рекомендациями о консультации в системе координации органного донорства, не обращалась к профильным специалистам для решения вопроса об оперативном лечении портальной гипертензии.

В рассматриваемые в экспертизе периоды обращения в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" пациентка доставлялась по неотложным показаниям, ей была оказана соответствующая современным приказам, стандартам, клиническим рекомендациям помощь хирургического профиля. Решение вопроса о трансплантации печени и операциях, направленных на коррекцию портальной гипертензии лежит вне поля компетенции врачей-хирургов, оказывающих неотложную помощь (в виде остановки кровотечения).

При изучении медицинской документации, представленной в рамках настоящей экспертизы, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, которые могли бы оказать влияние на ухудшение состояния ФИО7, не выявлено.

Комиссией экспертов отмечено, что часть лечебных мероприятий, не было выполнено из-за неоднократных отказов ФИО7 от необходимого обследования и лечения:

- от проведения фиброгастродуоденоскопии, что не позволило, соответственно, выполнить ей процедуру лигирования варикозно расширенных вен пищевода;

- от постановки зонда Блэкмора (зонд-обтуратор резиновый пищеводно-желудочный одноразовый, который применяется для остановки кровотечения из расширенных вен пищевода и кардиального отдела желудка, а также для предотвращения забрасывания желудочного содержимого в пищевод и ротовую полость, предназначен для лечения больных с кровотечением из варикозно расширенных вен при портальной гипертензии в хирургических отделениях клиник и больниц);

- от своевременного перевода в отделение реанимации и интенсивной терапии (21 января 2019 г, 22 января 2019 г, 23 января 2019 г, 24 января 2019 г, 26 января 2019 г, 27 января 2019 г, 28 января 2019 г.).

Выбором лечения при развитии цирроза печени является оперативное вмешательство - пересадка донорской печени.

Согласно "Национальным клиническим рекомендациям. Трансплантация печени" (Москва, 2016; стр.14) возраст старше 60 лет является относительным противопоказанием для этой операции.

Учитывая, что ухудшение состояния здоровья ФИО7 обусловлено характером и тяжестью имевшегося у неё заболевания - хронического вирусного гепатита В, осложнившегося развитием цирроза печени, не связано с действиями врачей ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N194н), не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Медицинская помощь оказана в соответствии с требованиями действующих регламентирующих приказов, а именно Приказа Министерства здравоохранения от 15 ноября 2012 г. N 922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" и Стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите В (Приказ Минздрава России от 09 ноября 2012 г. N 786н).

Исходя из данных, представленных в рамках экспертизы, заболевание печени ("данные изъяты") выявлено в 2018 г. (в амбулаторно-поликлиническом звене) в стадии "данные изъяты", что говорит о большой длительности его течения.

По представленным медицинским документам конкретно высказаться о времени возникновения вирусного гепатита В у ФИО7, проследить и оценить состояние её здоровья за длительный период времени не представляется возможным.

По современным научным данным средний срок течения "данные изъяты" ("данные изъяты") - составляет до 10 лет. После чего наступает "данные изъяты", длительность которой до фазы декомпенсации составляет до 10 лет. При естественном течении хронического "данные изъяты" частота развития "данные изъяты" в течение ближайших 5 лет составляет от 8 до 20%, декомпенсации "данные изъяты" в последующие 5 лет - 20%. У пациентов с "данные изъяты" прогноз выживаемости в течение 5 лет составляет 14-35%.

Таким образом, следует считать, что заболевание "данные изъяты" у ФИО7 могло возникнуть на протяжении периода времени от нескольких лет до 20 лет, предшествующих рассматриваемым случаям оказания медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко".

Эксперты обратили внимание, что при госпитализации в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" у ФИО7 было проведено стандартное исследование (общепринятое для всех пациентов, госпитализируемых в хирургический стационар) на наличие вирусного гепатита В (HBsAg - поверхностный антиген вируса гепатита В) и 10 октября 2018 г. был получен отрицательный результат, что возможно на поздних стадиях течения вирусного гепатита В. Полученный отрицательный результат не дал возможности в период стационарного лечения в данном учреждении с 4 октября 2018 г. по 12 октября 2018 г. диагностировать "данные изъяты".

Несмотря на это, осложнения основного заболевания, по поводу которых ФИО7 получала лечение в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко", выявлены своевременно, лечение было адекватным и своевременным. При выписке были даны правильные рекомендации о наблюдении у инфекциониста и терапевта.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 151, 1064, 1068, 1069 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу ответчиком медицинских услуг и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судебные инстанции, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением истцам физических и нравственных страданий и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию медицинских услуг ФИО7, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу, что СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" медицинская услуга ФИО7 оказана надлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе заявителей доводы, в том числе связанные с ненадлежащей, по мнению заявителей, оценкой нижестоящими судами доказательств - заключения судебно-медицинской экспертизы, медицинских документов в отношении ФИО7, аналогичны доводам, являвшимся предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы заявителей, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Ходатайство о прослушивании аудиопротокола, поступившее от Д.Н, Н, судом кассационной инстанции было оставлено без удовлетворения, поскольку стадия кассационного производства не предусматривает возможности оценки доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н, Н, Д.К.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи