Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2741/2023[88-5129/2023]

N 88-5129/2023

N 2-3853/2022

город Санкт-Петербург 03 марта 2023 года

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3853/2022 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 января 2022 года приобрел в магазине "Олимпик" детские тренировочные ласты зеленого цвета, размера 32-34, стоимостью 3 990 руб, которые не подошли ребенку по размеру. 24 января 2022 года он обратился в магазин с просьбой обменять или вернуть товар, в чем ему было отказано. 25 января 2022 года он обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств на основании пункта 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения в продаже отсутствовал аналогичный товар. Претензия была оставлена без ответа, принять товар к возврату ответчик отказался. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере стоимости товара 3 990 руб, обязать ответчика принять товар к возврату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы стоимость оплаченного товара в размере 3 990 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 245 руб.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 23 января 2022 года приобрел у ответчика детские тренировочные ласты зеленого цвета, размера 32-34, стоимостью 3 990 руб.

24 января 2022 года истец обратился в магазин с просьбой обменять или вернуть товар, в чем ему было отказано.

25 января 2022 года истец обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства на основании пункта 2 статьи 25 Закона "О защите прав потребителей", поскольку на момент обращения к ответчику в продаже отсутствовал аналогичный товар. Претензия была оставлена без ответа, принять товар к возврату ответчик отказался.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 13, 15, 25 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 N 2463, пришел к выводу, что истец имеет право на возврат денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует. При этом исходил из того, что приобретенные истцом тренировочные ласты не могут быть отнесены к предметам личной гигиены.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения закреплены в статье 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, согласно которому в пункте 2 поименованы предметы личной гигиены (зубные щетки, расчески, заколки, бигуди для волос, парики, шиньоны и другие аналогичные товары).

Суды первой и апелляционной инстанций верно определив характер правоотношений сторон и применив нормы права, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу, что приобретенные истцом тренировочные ласты не являются товаром личной гигиены, в связи с чем, в силу приведенных положений закона, подлежат возврату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком не была представлена информация о невозможности обмена или возврата товаров определенных категорий, в частности, тренировочных ласт.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин