Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2758/2023[88-4874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1359/2022 по иску Талановой Ольги Евгеньевны к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Таланова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить ей во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям г. Петрозаводска, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 27, 9 кв.м, и находящееся в черте г. Петрозаводска, включив в договор социального найма в качестве членов семьи ФИО1, при одновременной передаче в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27, 9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Талановой О.Е. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 августа 2008 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N; прекратить право собственности Талановой О.Е. на недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27, 9 кв.м.; признать право муниципальной собственности за Петрозаводским городским округом на недвижимое имущество, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 27, 9 кв.м.; признать право муниципальной собственности на земельный участок соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что в результате пожара, произошедшего 11 августа 2017 года, квартира, расположенная по адресу: "адрес", и принадлежавшая истцу на праве собственности, сгорела. Истцу предоставлено жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес", комн. 14 по договору найма. Иного жилья на каком-либо праве у истца и членов ее семьи не имеется. Постановлением администрации от 23 августа 2017 года N 2867 определен срок переселения граждан до 31 декабря 2022 года, такой срок в последующем был продлен до 31 декабря 2027 года, при этом 16 июля 2021 года жилой дом, где располагалась квартира истца, силами ответчика был снесен (разобран). Ежегодно, начиная с момента предоставления жилого помещения маневренного фонда, с 6 сентября 2017 года с истцом заключается договор найма специализированного жилого помещения маневренного фонда, то есть продолжительность проживания в маневренном фонде составляет более 4 лет.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года, исковые требования Талановой О.Е. удовлетворены. На администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 27, 9 кв.м, Талановой О.Е. с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, с одновременным возложением на Таланову О.Е. обязанности передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 27, 9 кв.м, кадастровый N, принадлежащее на праве собственности Талановой О.Е. (дата и номер государственной регистрации права: 12 августа 2008 года N) и земельный участок, сформированный для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что Таланова О.Е. с сыном ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", жилой площадью 15, 2 кв.м, общей площадью 27, 9 кв.м.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года.

11 августа 2017 года в многоквартирном доме N по ул. "адрес" в "адрес" произошел пожар, в результате которого были значительно повреждены помещения квартир. В тот же день истцу было выдано направление на вселение в жилое помещение маневренного фонда по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 23 августа 2017 года N 2867, многоквартирный дом N по ул. "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения граждан до 31 декабря 2022 года.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 26 марта 2019 года N 687 в постановление от 23 августа 2017 года N 2867 внесены изменения, срок отселения установлен до 31 декабря 2027 года.

В действующую Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по Петрозаводскому городскому округу, реализуемую до 2023 года, многоквартирный дом N по ул. "адрес" не включен, так как признан аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2017 года.

6 сентября 2017 года между администрацией и истцом был заключен договор N29-См найма специализированного жилого помещения маневренного фонда по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен ее сын ФИО1

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 8 октября 2021 года N 2684 Таланова О.Е. и ФИО1 признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, учетный номер очереди - 6378.

Кроме того, судом установлено, что в 2021 году силами ООО "Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ КСМ" по заявке администрации произведены работы по разборке и последующей вывозке конструкций многоквартирного дома N по ул. "адрес"

По данным Управления Росреестра истец до настоящего времени является собственником квартиры, общей площадью 27, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N) (выписка из ЕГРН от 25 января 2022 года NКУВИ-001/2022-10071639); здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), общей площадью 248, 3 кв.м, равно как и земельный участок, сформированный для эксплуатации этого многоквартирного жилого дома, площадью 965 +/-11 кв.м, (кадастровый N), также продолжают значиться в ЕГРН как объекты недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 15, 32, 57, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе аварийного дома, созданы условия, не позволяющие осуществить мероприятия, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду физического отсутствия многоквартирного дома, пришел к выводу, что истец в связи с утратой жилого помещения в результате пожара может быть обеспечена другим жилым помещением на условиях договора социального найма во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом конституционно-правового содержания указанной статьи закона, установленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в связи с чем исковые требования Талановой О.Е. удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции указал, что действующее законодательство не исключает обеспечение жилищных прав граждан, владеющих жилым помещением, находящимся в частной собственности, путем предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истица и третье лицо признаны малоимущими, поставлены на учет нуждающихся в жилом помещении; жилой дом, в котором находилась квартира, принадлежащая истцу, признан аварийным и подлежащим сносу, при этом фактически снесен администрацией без решения вопрос о соответствующем возмещении в установленном законом порядке; дом не включен Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; срок проживания истицы в помещении маневренного фонда не соответствует сроку, установленному п.31 пункта 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, являются ошибочными, поскольку фактическое уничтожение жилого помещения, в котором проживала истец, само по себе свидетельствует о его непригодности для проживания и невозможности его ремонта или реконструкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы предоставление истцу жилого помещения маневренного фонда не свидетельствует об отсутствии у администрации Петрозаводского городского округа обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения площадью, отвечающего установленным санитарным и техническим нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемого на основании договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи