Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2769/2023[88-4996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" к Румянцеву Станиславу Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Румянцева Станислава Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя истца Подолян Е.А, действующей на основании доверенности N 6 от 09.01.2023, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ Групп" и Румянцеву Станиславу Анатольевичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 4769791, 89 рублей, госпошлины - 32049 рублей, ссылаясь на то, что 27 октября 2020 года между Фондом и ООО "ИДЕЯ Групп" был заключен договор займа N ПВЗ-00250, в соответствии с которым Обществу предоставлены денежные средства в размере 4742400 рублей, которые должны были быть возвращены в соответствии с графиком в срок до 15 октября 2023 года. В качестве исполнения обязательств по договору 27 октября 2020 года между Фондом и Румянцевым С.А. заключен договор поручительства. Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства перечислил на расчетный счет Общества. Заемщик по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года, обязан был подтвердить целевое использование полученного займа, однако в нарушение условий договора документы Фонду не предоставил, что послужило основанием для досрочного истребования суммы займа. Поскольку требования о досрочном возврате суммы займа в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 28 октября 2021 года производство в части исковых требований к ООО "ИДЕЯ Групп" о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с признанием его решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 сентября 2021 года несостоятельным (банкротом).

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга иск в отношении Румянцева С.А. удовлетворен, с Румянцева С.А. в пользу некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания" взысканы денежные средства в размере 4769791, 89 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32049 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Румянцева С.А. содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, неправильной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 октября 2020 года между некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитования компаний" и ООО "ИДЕЯ Групп" заключен договор займа N ПВЗ-00250, в соответствии с условиями которого Обществу переданы денежные средства в размере 4742400 рублей, которые оно обязалось возвратить в соответствии с графиком в срок до 15 октября 2023 года.

В качестве исполнения обязательств по договору между Фондом и Румянцевым С.А. 27 октября 2020 года был заключен договор поручительства N N, в соответствии с пунктом 2.1 которого Румянцев С.А. отвечает перед Фондом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование суммой займа, пеней и штрафов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Фонд, как предусмотрено пунктом 2.1 договора займа, своевременно и полностью исполнил обязательства по указанному договору, перечислил денежные средства в размере 4742400 рублей на расчетный счет Общества, что подтверждается платежным поручением N 1627 от 27 октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора займа Общество, по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года, обязано было подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления Фонду документов, указанных в пункте 3.1.2 договора займа, однако, указанные документы Фонду предоставлены не были.

В силу подпункта "г" пункта 3.2.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков предоставления отчетности, иной информации и документов, определенных договором займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу.

Направленные в адрес Общества и Румянцева С.А. требования о досрочном возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55402/2021 от 09 сентября 2021 года ООО "ИДЕЯ Групп" (ИНН 7806327090, ОГРН 1057813050525) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, то есть до 7 марта 2022 года, утвержден конкурсный управляющий Вишнева О.С, в связи с чем определением суда производство по делу в отношении ООО "ИДЕЯ Групп" было прекращено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 431, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств возврата заемщиком, поручителем денежных средств по договору займа не представлено, Румянцев С.А. несет солидарную ответственность перед кредитором, по размеру требования не оспорены.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что пунктом 1.2 договора займа N N от 27 октября 2020 года предусмотрено использование заемщиком суммы займа для поддержки и возобновления деятельности, в целях сохранения занятости.

В силу пункта 3.1.2 после получения займа заемщик по мере использования, но не позднее 30 апреля 2021 года обязан подтвердить целевое использование полученного займа путем предоставления займодавцу соответствующих документов - копии расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ, копии раздела 1 с приложениями расчета по страховым взносам, справку о среднесписочной численности сотрудников за 2020 год, копии платежных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся займодавцу, в случае нецелевого использования займа, что и было произведено в данном случае.

Доводы ответчика о том, что он не мог оспорить расчет задолженности в связи с не получением повесток, признан несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия иска направлялась Фондом ответчику почтовым отправлением (л.д. 75, 76), равно как и повестка на судебное заседание 28 октября 2021 года (л.д.80), на судебное заседание 11 ноября 2021 года извещался судом телеграммой (л.д. 94, 95), о судебном заседании ответчику было известно, представил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 96), однако в судебное заседание с представителем Казанцевым В.О. явился (л.д. 97), о следующем судебном заседании был извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д. 100), в соответствии со справочным листом 22 декабря 2021 года ознакомился с материалами дела, явился в судебное заседание 11 января 2022 года с представителем Казанцевым В.О. (л.д. 104), был извещен о судебном заседании 1 марта 2022 года (л.д. 106), явился в данное заседание с представителем Казанцевым В.О. (л.д. 118), был извещен о судебном заседании 10 марта 2022 года (л.д. 120), явился, присутствовал при вынесении решения, соответственно, не был лишен возможности представить свой контррасчет.

Кроме того, ответчиком был представлен отзыв на иск в судебном заседании 10 марта 2022 года, размер требований не оспаривался, контррасчет не представлялся, в суде первой инстанции оспаривал иск по праву, указывая на недопустимость повторного взыскания денежных средств с Румянцева С.А. при включении требований Фонда в реестр требований ООО "ИДЕЯ Групп".

Вместе с тем, расчет, представленный на листе дела 71, судом был проверен, задолженность составляет 4742400 рублей - денежные средства переданные по договору займа от 27 октября 2020 года, пунктом 2.3 договора займа предусмотрена уплата 1% годовых в первые с 1 по 12 месяцы (л.д. 37), соответственно, размер процентов составляет 27391, 89 руб. = 4742400 руб. х 1%/366 х 65 дней (с 27 октября по 31 декабря 2020 года) + 4742400 руб. х 1%/365 х 146 дней (с 01 января по 26 мая 2021 года), признан арифметически верным, соответствующим закону и договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи