Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2771/2023[88-4953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения "Тракт" и администрации муниципального района "Княжпогостский" о взыскании компенсации морального вреда и о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе администрации муниципального района "Княжпогостский" на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к администрации сельского поселения "Тракт" о возложении на ответчика обязанности обеспечить его жилым помещением взамен утраченного и выплате компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Требования мотивированы тем, что до 2011 года он проживал по адресу: "адрес", где сохраняет регистрацию до настоящего времени. В связи со сносом дома в 2011 году истец остался без жилья, вынужден был "скитаться", проживая на улице, у друзей и знакомых. Его обращения о предоставлении жилого помещения к ответчику результатов не принесли, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года, постановлено возложить на администрацию муниципального района "Княжпогостский" обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи 1 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 20, 6 кв.м, на территории сельского поселения " "данные изъяты"" Княжпогостского района Республики Коми. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации сельского поселения "Тракт", а также о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе администрация муниципального района "Княжпогостский" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Квартира N в доме согласно учетно-технической документации имеет площадь 20, 6 м2.

Жилое помещение по адресу: "адрес" было предоставлено отцу истца ФИО5 по договору социального найма постановлением главы сельского поселения "Тракт" от ДД.ММ.ГГГГ N на состав семьи из 3 человек (ФИО5, его жена - ФИО6, сын - ФИО1)

Родители истца умерли до достижения им совершеннолетия: ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы сельского поселения " "данные изъяты" 7 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по "адрес" был признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Как установилсуд, фактически указанный дом был снесен и с 2011 года не существует. При этом истец иным жилым помещением взамен ранее занимаемого не обеспечен.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно обращался в адрес администрации сельского поселения " "данные изъяты"" и администрация муниципального района "Княжпогостский", а также иные органы по данному вопросу.

Иных жилых помещений на праве собственности или на ином праве ФИО1 не имеет, возможность проживать в другом пригодном для проживания жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района "Княжпогостский", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 49, 52, 57, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определяя надлежащего ответчика по делу, исходил из того, что 29 октября 2020 года муниципальное имущество сельского поселения " "данные изъяты"" было передано в муниципальную собственность администрации муниципального района "Княжпогостский", ввиду чего признал, что ответственность за реализацию жилищных прав ФИО1 должна нести администрация муниципального района "Княжпогостский". При этом судами установлено, что по состоянию на дату издания Постановления главы сельского поселения " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся несовершеннолетним, специализированным жильем как ребенок, оставшийся без попечения родителей, не обеспечивался (не был выявлен и поставлен на соответствующий учет), поле сноса дома и смерти матери постоянного места жительства не имел.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи