Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2775/2023[88-4863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филипповой Елены Евгеньевны на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года по делу N 2-2123/2022 по иску Филипповой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филиппова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2020 в размере 180.970 руб. 64 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2022, денежную компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб. и убытки в виде аренды жилья в размере 179.067 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 21.05.2020 между нею и ответчиком (с учетом договоров уступки прав требования от 02.06.2020 и от 01.10.2020) заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и в срок до 30.11.2020, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истице квартиру N в указанном доме, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ответчиком ей не передана в связи с имеющимися недостатками, которые не позволяют в ней проживать. В связи с этим Филиппова Е.Е. была вынуждена арендовать квартиру для проживания и понесла убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года, с ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" в пользу Филипповой Е.Е. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 118.288, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в размере 20.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Филипповой Е.Е. отказано.

ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

С ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества" в пользу МО "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 3.866 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, истица Филиппова Е.Е. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Филипповой Е.Е. и представителя ответчика ООО "Псковская инвестиционная компания - фонд имущества", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО "ПИК-фонд имущества" и ООО "Новая недвижимость" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом "адрес" и в срок до 30.11.2020, но не ранее получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства, в том числе квартиру N в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в сумме 1.396.558 руб. и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

02 июня 2020 года между ООО "Новая недвижимость" и ООО "Инвестсервис" заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2020, в том числе в отношении указанной квартиры.

11 июня 2020 года между ООО "Инвестсервис" и Рускуль И.А. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2020 года в отношении квартиры N.

01 октября 2020 года между Рускуль И.А. и Филипповой Е.Е. заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 21.05.2020 в отношении спорной квартиры.

19 мая 2021 года ООО "ПИК-фонд имущества" составило акт передачи квартиры в одностороннем порядке, направив его Филипповой Е.Е. Указанный акт получен истицей 01.06.2021.

25 января 2022 года Филиппова Е.Е. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, вызванных необходимостью аренды жилого помещения для проживания, в общей сумме 360.037 руб. 65 коп. Требование истицы исполнено ответчиком частично, на сумму 38.009 руб. 65 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Филипповой Е.Е, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.309, 314 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что сторонами согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 30.11.2020 включительно, при этом квартира истице по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора не передана, в связи с чем у истицы возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором. Размер неустойки определен судами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, указанную в договоре долевого участия в строительстве (которая по состоянию на 30.11.2020 составляла 4, 25 %) и составил 118.288 руб. 47 коп. (с учетом выплаченных в добровольном ответчиком денежных средств в размере 38.009 руб. 65 коп.).

В связи с нарушением со стороны ответчика прав истицы как потребителя на основании Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика в её пользу взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 20.000 руб.

Отказывая Филипповой Е.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ПИК-фонд имущества" убытков в виде сумм, выплаченных ею за аренду жилого помещения, в размере 179.067 руб, суды исходили из того, что у истица является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем объективная необходимость в аренде жилого помещения и прямая причинно-следственная связь между арендой квартиры и несвоевременной передачей ответчиком квартиры отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований о взыскании с ответчика убытков, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истица указывала, что рассчитывала на получение от ответчика квартиры 30.11.2020, в связи с чем в квартире, расположенной по адресу: "адрес", она проживала только до указанного времени. Поскольку с другими проживающими в квартире по месту её регистрации лицами у неё сложились конфликтные отношения, она была вынуждена в период с 16.12.2020 по 16.06.2021, и с 17.06.2021 по 31.12.2021 арендовать квартиру для проживания по адресу: "адрес", и уплатила арендодателю в общей сложности 179.067 руб.

Вместе с тем, соответствующие доводы признаны судами не подтверждающими обоснованность требований истицы в указанной части.

Так, будучи допрошена в качестве свидетеля, Е. (дочь истицы, чья семья проживает в квартире на "адрес") показала, что причиной аренды жилья со стороны истицы стало неудобство проживания вчетвером в двухкомнатной квартире с одной проходной комнатой. Поскольку Е. мало зарабатывает и работает рядом с местом проживания, истица пошла ей навстречу и сняла для своего проживания квартиру. При этом свидетель четко указала, что конфликтных отношений, не позволяющих проживать истице в одной квартире с семьей дочери, не имеется.

Других доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания истицы в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: "адрес", при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика убытков, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в остальной части в кассационной жалобе истицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи