Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2778/2023[88-5178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года по делу N 2-10145/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Валентиновой Екатерине Юрьевне и Валентиновой Александре Евгеньевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Валентиновой Е.Ю. и Валентиновой А.Е. о расторжении заключенного с Валентиновым Ю.Б. кредитного договора N от 14.04.2019 и взыскании с ответчиц как с наследниц Валентинова Ю.Б. задолженности по данному кредитному договору в размере 648.194, 30 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2019 между ним и Валентиновым Ю.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 700.000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 77 % годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке. 01 декабря 2020 года заемщик Валентинов Ю.Б. умер; его предполагаемыми наследницами являются Валентинова Е.Ю. и Валентинова А.Е. За период с 28.02.2021 по 02.12.2021 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 648.194, 30 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 24 января 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 февраля 2023 года, истец ПАО "Сбербанк России" просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России" и ответчиц Валентиновой Е.Ю. и Валентиновой А.Е, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами, которые не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства, а их выводы по существу спора в нарушение ст.55 ГПК РФ частично не основаны на доказательствах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Валентиновым Ю.Б. 14.04.2019 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 700.000 руб. на срок 60 месяцев под 11, 77 % годовых, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в установленном договором порядке.

01 декабря 2020 года Валентинов Ю.Б. умер.

Согласно полученной судом первой инстанции информации, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу наследники Валентинова Ю.Б. не обращались, наследственное дело не заводилось. За умершим Валентиновым Ю.Б. не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости и транспортные средства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 28.02.2021 по 02.12.2021 по кредитному договору от 14.04.2019 образовалась задолженность в размере 648.194, 30 руб.

Разрешая спор и отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 810, 819, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что в установленном законом порядке с заявлениями о принятии оставшегося после смерти Валентинова Ю.Б. наследства ответчицы не обращались, свидетельства о праве на наследство им не выдавались. При этом доказательств наличия наследственного имущества, его стоимости и фактического принятия ответчицами наследства при рассмотрении настоящего дела не получено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о том, что после смерти Валентинова Ю.Б. не осталось наследства, что ответчицы не являются наследницами Валентинова Ю.Б. и фактически не приняли наследство, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, в исковом заявлении ПАО "Сбербанк России" ссылается на то обстоятельство, что ко дню его смерти у Валентинова Ю.Б. было три открытых счета в ПАО "Сбербанк России", на которых находились денежные средства в размере, превышающем 300.000 руб.

Вместе с тем, данная информация судами не проверена, соответствующие доказательства у истца не истребованы, судьба денежных средств на его счетах после смерти Валентинова Ю.Б. не установлена.

В связи с этим выводы судов об отсутствии у Валентинова Ю.Б. имущества, которое могло бы быть унаследовано, не могут быть признаны обоснованными.

Приходя к выводу, что ответчицы фактически не приняли наследство, оставшееся после смерти Валентинова Ю.Б, суды даже не установили, кем ответчицы приходились умершему и являются ли они в принципе его наследницами.

Из материалов дела можно только усмотреть, что и Валентинов Ю.Б, и ответчицы были зарегистрированы в одном жилом помещении: квартире "адрес". При этом что это за жилое помещение, кому оно принадлежит и кто в нем зарегистрирован, судами не устанавливалось, соответствующая информация не истребовалась.

В связи с тем, что судами не установлено, проживали ли ответчицы совместно с Валентиновым Ю.Б. в квартире, какое имущество осталось в квартире после его смерти и как ответчицы распорядились данным имуществом, утверждения судов о том, что ответчицы фактически не приняли наследство, также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что участие в деле в суде первой инстанции принимал представитель ответчиц - адвокат Рывкин В.П, однако ни одного вопроса, относящегося к предмету доказывания в рамках настоящего дела, судом ему задано не было. В протоколе судебного заседания от 29.06.2022 отражены объяснения представителя ответчиц: "Ответчики не вступали в права наследования, наследственное дело не было заведено" (л.д. 137).

При неустановлении при рассмотрении настоящего дела того обстоятельства, что Валентинова А.Е. и Валентинова Е.Ю. являются ненадлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, содержащаяся в обжалуемом апелляционном определении правовая оценка возможности замены ненадлежащих ответчиков надлежащим является преждевременной.

Требования истца о расторжении кредитного договора N от 14.04.2019 судами вообще не были рассмотрены.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи