Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2794/2023[88-4951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.С.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года по делу N 2-1411/2022 по исковому заявлению Г.С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в последнем заявленном виде исковых требований просил о признании незаконным решения N 392243/21 от 17 января 2022 г. (с учетом и без учета изменений от 22 апреля 2022 г.), включении в страховой стаж периодов обучения с 01 сентября 1979 г. по 10 августа 1984 г. (в календарном исчислении 2 года 05 месяцев 20 дней) и с 01 сентября 1998 г. по 26 апреля 2001 г. (в календарном исчислении 2 года 08 месяцев 26 дней), в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов с 17 июля 1982 г. по 24 августа 1982 г, с 18 августа 1983 г. по 19 сентября 1983 г, с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г, с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 2 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, назначении пенсии с 28 декабря 2021 г.

В обоснование требований с учетом дополнений указал, что 28 декабря 2021 г. обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании и. 6 ст. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа в назначении пенсии отказано. При этом в страховой стаж не был включен период обучения в АЛТИ с 01 сентября 1979 г. по 10 августа 1984 г. (в календарном исчислении 2 года 05 месяцев 20 дней), период обучения в ПГУ с 01 сентября 1998 г. по 26 апреля 2001 г. (в календарном исчислении 2 года 08 месяцев 26 дней), в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы с 17 июля 1982 г. по 24 августа 1982 г, с 18 августа 1983 г. по 19 сентября 1983 г, период работы в Санкт-Петербургском филиале ОАО "Банк Москвы" с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г, периоды осуществления предпринимательской деятельности в г. Архангельске с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г, с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера не включен период работы в ООО ЧОП "Дельта-С" в г. Северодвинске с 02 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Полагая, что ответчиком необоснованно исключены указанные периоды из данных видов стажа, он обратился в суд с заявленным иском.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 г. исковые требования Г.С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения, включении в стаж периодов, назначении пенсии удовлетворены частично. На ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы Г.С.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 01 января 2021 г. по 27 декабря 2021 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 02 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. В удовлетворении исковых требований Г.С.В. к ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО о признании незаконным решения, включении в стаж периодов в остальной части, назначении пенсии отказано. С ГУ-ОПФ РФ по АО и НАО в пользу Г.С.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.С.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г, в указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фондаРоссийской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономномуокругу возложена обязанность включить в стаж работы Г.С.В. в местностях, приравненных к районамКрайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.С.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, с 2 ноября 2000 г. Г.С.В. является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с п. "а" ст. 13 Закона РФ 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

28 декабря 2021 г. Г.С.В, 20 сентября 1962 года рождения, достигнув возраста 59 лет 3 месяцев, обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (без учета фиксированной выплаты).

Решением пенсионного органа N 392243/21 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с недостижением возраста 64 лет.

22 апреля 2022 г. в данное решение пенсионным органом внесены изменения и дополнения, истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и с и. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого страхового стажа - 25 лет.

При этом страховой стаж истца с применением ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен продолжительностью 23 года 6 месяцев 1 день (при требуемом не менее 25 лет), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 лет 1 месяц 24 дня (при требуемом с учетом снижения достигнутого возраста не менее 10 лет).

Из данного решения следует, что пенсионным органом включены в страховой стаж истца период обучения в ИГУ им. М.В. Ломоносова с 01 сентября 1998 г. по 26 апреля 2001 г, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 01 января 2016 г. по 31 января 2016 г, с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 01 января 2021 г. по 27 декабря 2021 г, период работы с 02 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на обращение за назначением страховой пенсии по старости указанной категории граждан при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также при достижении ими возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, является отложенным.

Разрешая заявленные Гнездовым С.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов осуществления предпринимательской деятельности с 01 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 01 января 2021 г. по 27 декабря 2021 г, в стаж работы в районах Крайнего Севера - периода работы с 02 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Правовых оснований для включения в заявленные виды стажа иных периодов суд не усмотрел, как не нашел и оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за исключением фиксированной выплаты), в связи с недостаточностью страхового стажа.

Принимая во внимание, что решением пенсионного органа от 17 января 2022 г. (с учетом дополнений от 22 апреля 2022 г.) включены в страховой стаж истца период обучения в ПГУ им. М.В. Ломоносова с 1 сентября 1998 г. по 26 апреля 2001 г, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2016 г. по 31 января 2016 г, с 1 июня 2016 г. по 31 декабря 2016 г, с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г, с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г, с 1 января 2021 г. по 27 декабря 2021 г, период работы с 2 октября 2017 г. по 30 ноября 2017 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные периоды не подлежат повторному включению в страховой стаж истца в судебном порядке, что не предусмотрено пенсионным законодательством.

Руководствуясь императивным требованием ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.В. о включении в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периода обучения с 1 сентября 1979 г. по 10 августа 1984 г. (в количестве 2 года 5 месяцев 20 дней), в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с 17 июля 1982 г. по 24 августа 1982 г, с 18 августа 1983 г. по 19 сентября 1983 г, имевших место в периоды обучения истца, поскольку эти календарные периоды были учтены при определении размера пенсии истца за выслугу лет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда, признал его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, соответствующим нормам пенсионного законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с оценкой судом первой инстанции в указанной части, поскольку установленный законом порядок включения в выслугу лет периода обучения из расчета два месяца учебы за один месяц службы, не дает истцу права требовать включения в стаж спорного периода учебы заявленной истцом продолжительности, поскольку весь период учебы, включая имевшие место в период обучения периоды работы, учтен для расчета выслуги лет.

Отклонив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые пенсионным органом решения о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет от 15 декабря 2021 г. в части периодов работы с 17 июля 1982 г. по 24 августа 1982 г, с 15 августа 1983 г. по 19 сентября 1983 г, включаемых в страховой стаж и стаж работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, периодов обучения с 1 сентября 1979 г. по 11 июня 1984г. и с 1 сентября 1998 г. по 26 апреля 2001 г, подлежащих включению в страховой стаж, удостоверяют информацию о внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и не свидетельствуют о подсчете стажа и включении указанных периодов для назначения страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.С.В. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 1 января 2016 г. по 31 января 2016 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения истцом дохода в указанный период.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку исходил из того, что сам факт отсутствия дохода за первый квартал 2016 г. не может свидетельствовать о неосуществлении истцом индивидуальной предпринимательской деятельности.

Установив, что в материалы дела истцом представлен договор на оказание возмездных услуг в г. Архангельске от 1 января 2016 г, заключенный между ООО ЧОП "Титан-Щит" и ИП Гнездовым С.В, сроком действия с момента подписания и до 31 декабря 2016 г. (л.д. 81 том 1), с актом оказанных услуг за указанный период от 31 декабря 2016 г. (л.д. 82 том 1), которым какая-либо оценка судом первой инстанции дана не была, а также принимая во внимание, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14 января 2002 г. Таким образом, указанный спорный период имел место после такой регистрации.

Оценив выписку из лицевого счета застрахованного лица в отношении истца, согласно которой еще при его обращении в пенсионный орган в 2018 г. за назначением страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты) ИП Гнездовым С.В, являющимся страхователем, за период с 1 января по 31 декабря 2016 г. передан код особых территориальных условий труда "МКС", принятый пенсионным органом, представлены документы в подтверждение факта осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период осуществления истцом предпринимательской деятельности с 1 января 2016 г. по 31 января 2016 г. подлежал включению в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.В. в указанной части было судом апелляционной инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что страховой стаж истца определен решением пенсионного органа от 17 января 2022 г. (с учетом дополнений от 22 апреля 2022 г.) на момент обращения за назначением пенсии (на 27 декабря 2021 г.), и с применением ч. 8 ст. 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 23 года 6 месяцев 1 день. Какие-либо иные периоды работы или осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности судами первой или апелляционной инстанций в страховой стаж истца включены не были, в связи с чем размер страхового стажа истца при разрешении судом спора не изменился.

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а доводы апелляционной жалобы были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм пенсионного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, а также в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 июля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи