Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2800/2023[88-4869/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 764/2022 по иску Скопцова Александра Петровича к Сапего Галине Петровне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на денежные вклады, и по встречному иску Сапего Галины Петровны к Скопцову Александру Петровичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования имущества наследодателя по кассационной жалобе Сапего Галины Петровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Сапего Г.П.- Давыденко А.А, действующего на основании доверенности 21 сентября 2019 года, Скопцова А.П, его представителя- Маннапова Р.В, действующего на основании доверенности от 2 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Скопцов А.П. обратился в суд с иском к Сапего Г.П, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, признать за ним право собственности в порядке наследования как за наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, на денежные вклады, открытые на имя ФИО7 в ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк" операционный офис N на счетах N, в ППКО N на счетах, N, N, в АО "Почта Банк" на счетах N, N, N, в ПАО Банк "ФК Открытие" на счете N.

В обосновании иска указано, что 1.12.2020 скончался его отец ФИО7 Наследниками по закону являются истец и его сестра Сапего Г.П, на имя которой 17.09.2015 ФИО7 составлено завещание. После смерти отца по заявлению Сапего Г.П. было открыто наследственное дело, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли наследственного имущества, на оставшуюся часть наследства свидетельство не было выдано в виду наличия обязательной доли в наследстве истца, являющегося на дату смерти ФИО7 пенсионером. Истец в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку был введен Сапего Г.П. в заблуждение относительно наличия наследственного имущества. Вместе с тем, истец в установленный законом срок фактически принял наследство-часы и табурет, нес расходы на похороны.

Сапего Г.П. предъявила встречный иск с Скоповц А.П, просила признать Скопцова А.П. недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества наследодателя, ссылаясь на то, что при жизни наследодателя злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию отца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года, установлен факт принятия Скопцовым А.П. наследства после смерти ФИО7, умершего 01.12.2020.

За Скопцовым А.П. признано право собственности в размере 1/4 доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся в ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк" операционный офис N на счетах N, в ППКО N на счетах N, N; в АО "Почта Банк" на счетах N, N, N; в ПАО Банк "ФК Открытие" на счете N.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скопцову А.П. отказано. Сапего Г.П. в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, Сапего Г.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает, что отсутствуют доказательства принятия наследства Скопцовым А.П, пропуск срока для принятия наследства, указывает о необходимости исключения из числа доказательств постановления нотариуса.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Третьи лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом 1.12.2020 скончался ФИО7

31.03.2021 Сапего Г.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию в установленный законом шестимесячный срок. Согласно завещанию ФИО7 от 17.09.2015, все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, он завещал Сапего Г.П. Завещание не отменено, не изменено. В своем заявлении Сапего Г.П. указала о наличии наследника, имеющего обязательную долю в наследстве- сына Скопцова А.П, состав наследственного имущества - денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО "Поста Банк", ПАО Банк ФК "Открытие".

Нотариусом открыто наследственное дело N 65/2021, наследниками ФИО7 являются: сын Скопцов А.П. и дочь Сапего Г.П.

На момент смерти ФИО7 истец Скопцов А.П, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являлся нетрудоспособным, пенсионером по старости.

Согласно протоколу фиксирования информации от 21.07.2021, составленному нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области Гнездовской С.В, в соответствии с ч.2 п.5, п.9 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксации, зафиксирован факт пояснений Сапего Г.П. нотариусу о том, что Сапего Г.П. передала брату Скопцову А.П. имущество умершего ФИО7, состоящее из настенных часов и табурета, после смерти наследодателя в дни новогодних праздников.

Нотариусом Сапего Г.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее 3/4 долей денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся на счетах в банках.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1113, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что факт принятия Скопцовым А.П. наследства после смерти отца нашел подтверждение. Для проверки заявления Сапего Г.П. о фальсификации доказательства, представленного нотариусом, заслушан свидетель ФИО2, а также приняты во внимание пояснения помощника, изучен Регламент совершения нотариусами нотариальных действий. В силу Регламента совершения нотариусами нотариальных действий нотариус вправе фиксировать полученную информацию необходимую нотариусу для совершения нотариальных действий; несвоевременное представление протокола фиксирования информации не свидетельствует о его подложности и не опровергает заявлений Сапего Г.П.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые указывает Сапего Г.П, не относятся к числу предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отстранения Скопцова А.П. от наследования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверяя законность и обоснованность решение районного суда, с выводами суда согласился, при этом были отклонены доводы о неправильном определении нетрудоспособности Скопцова А.П, установлено, что он в 2012 года вышел на пенсию в 60 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами на основе оценки представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт принятия имущества, принадлежащего наследодателю, Скоповым А.П.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание оценки доказательств принятия Скопцовым А.П. наследства, срока принятия, принадлежности конкретных предметов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения глав 61, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного указания в заявлении о принятии наследства всего состава наследственного имущества, при этом свидетельство о праве на наследство выдается на основании заявления, в котором наследственное имущество конкретизировано.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи