Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-280/2023-(8Г-24834/2022)[88-4817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Марии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Лицкевич Ирине Алексеевне о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании суммы оплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лицкевич Ирины Алексеевны на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Лицкевич И.А и ее представителя Сошенко С.Н, действующей на основании доверенности от 20.01.2023, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Уварова Мария Викторовна обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Лицкевич Ирине Алексеевне, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара б/н от 18 апреля 2020 года, заключенный между Уваровой М.В. и ИП Лицкевич И.А, взыскать с ИП Лицкевич И.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 66300 рублей, неустойку в размере 255918 рублей за период с 17 июня 2020 года по 07 июля 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом. Уточнив требования, просила с основными требованиями также взыскать с ответчика судебные расходы: почтовые расходы в размере 287 рублей 14 копеек, расходы на заключение эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Лицкевич И.А. в пользу Уваровой М.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи N б/н от 18 апреля 2020 года в размере 66300 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 224094 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 147697 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оценку в размер 10000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ИП Лицкевич И.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6404 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лицкевич И.А. содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, неправильной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2020 года между Уваровой М.В. и ИП Лицкевич И.А. был заключен договор купли-продажи комплекта мебели. По условиям договора истцом приобретается у ответчика: кровать стоимостью 27800 рублей, тумба в количестве 2 штуки общей стоимостью 16000 рублей, комод стоимостью 19000 рублей, а также оплачивается доставка товара в размере 3500 рублей.

Согласно пункту 5 договора оплата товара производится покупателем в полном объеме при подписании настоящего акта.

Истец свои обязанности по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату суммы товара стоимостью 62800 рублей, а также оплатила доставку в размере 3500 рублей, что подтверждается подписями на представленном договоре и не оспаривается сторонами.

Как указывала истец в своем иске и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8, при распаковке и осмотре мебели истцом был выявлен резкий запах формальдегида, а крепления и механизмы мебели не соответствовали оригинальным креплениям и механизмам мебели Аскона.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом заключением специалиста от 6 апреля 2021 года N020М21, выполненного ООО "Кит оценка", из которого усматривается: 1) при осмотре мебели был выявлен существенный недостаток в виде сильного запаха формальдегида, что нарушает требование химической и санитарно-гигиенической безопасности (см. ст. 5 ТР ТС 025/2012); 2) исследуемая продукция не является оригинальной, поскольку на ней отсутствует фирменные клейма, а также установленная фурнитура не предназначена для оригинальной продукции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт приобретения истцом у ответчика мебели ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, эксплуатация которой невозможна, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи Nб/н от 18 апреля 2020 года в размере 66300 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 3 августа 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 224094 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 147697 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что до потребителя была доведена информация о новой мебели, доказательств доведения до потребителя информации о недостатках товара, как то запах формальдегида, или о продаже мебели, бывшей в употреблении.

Кроме того, химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться отсутствием выделения в окружающую среду летучих химических веществ из изделий мебели в количествах, которые могут оказывать прямое или косвенное неблагоприятное воздействие на организм человека с учетом совместного действия всех выделяющихся веществ, что следует из статьи 5 ТР ТС 025/2012 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мебельной продукции"", утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32. При этом, учтено, что формальдегид внесен в список канцерогенов, поэтом постоянный контакт с указанным веществом повышает вероятность негативного влияния на здоровье.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию заключения специалиста, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по мотиву отсутствия указания в нем измерительных приборов не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, из заключения усматривается, каким образом определялось наличие/отсутствие запаха формальдегида и оригинальность товара.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда инстанции сомнений в законности не вызывают.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено. Ответчиком представленное истцом заключение специалиста каким-либо доказательством, предусмотренным законом, не оспорено.

Таким образом, оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лицкевич Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи