Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2881/2023[88-4944/2023]

N88-4944/2023

УИД 39RS0008-01-2022-001329-47

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N 13-165/2022 по заявлению П.Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного ответчика

по кассационной жалобе П.Е.Н. на определение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года.

установил:

П.Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении солидарного ответчика, указав, что 31 августа 2018 года по материалу N 13-112/2018 был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФГУПТИ "Салют" ежемесячных платежей в возмещение вреда, причинённого здоровью. Заявитель считает, что солидарным должником по настоящему исполнительному листу является сама Российская Федерация, так как заявителя сбил автомобиль, принадлежавший Министерству Промышленности Средств Связи СССР в лице ЦНПО "Каскад" от лица управления в Новосибирске в соответствии с действовавшим законодательством на момент причинения вреда здоровью заявителю. В соответствии со статьями 136, 73 Конституции СССР солидарным должником являются все органы власти Российской Федерации, в том числе и судебная система от лица суда в лице судьи. Таким образом, Российская Федерация заинтересованная сторона дела. Начиная с 1979 года, ответственность по возмещению вреда здоровью несло само государство СССР в лице органа власти. По Конституции СССР Россия является правопреемником СССР на своей территории. Возмещение вреда, причинённого здоровью заявителя, в виде повременных платежей перешло к Российской Федерации как к солидарному должнику по умолчанию. Заявитель просит выдать дубликат исполнительного листа в порядке ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении солидарного ответчика Министерства финансов Российской Федерации или УФК по Калининградской области.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления П.Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении солидарного ответчика отказано.

В кассационной жалобе П.Е.Н. просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29 августа 2003 года с ФГУПТИ "Салют" г. Новосибирска в пользу П.Е.Н. взыскано единовременно 12233 рубля за период с 01 декабря 2002 года по 01 июля 2003 года. ФГУПТИ "Салют" г. Новосибирска обязано произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, П.Е.Н, с 01 июля 2003 года, исходя из установленной в РФ величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2 328 рублей, а также производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением Гусевского городского суда Калининградской области от 31 августа 2018 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-176/2003 выдан дубликат исполнительного листа об обязании ФГУПТИ "Салют" г. Новосибирска произвести перерасчет ежемесячных платежей в возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности, с 01 июля 2003 года, исходя из установленной в Российской Федерации величины прожиточного минимума трудоспособного населения в 2 328 рублей, а также производить ежемесячные выплаты в возмещение вреда, вызванного повреждением здоровья, исходя из установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи по делу нескольких исполнительных листов в порядке ч.1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Министерства финансов Российской Федерации либо УФК по Калининградской области как солидарного ответчика. При этом добавление солидарного должника на стадии исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем жалобы судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению. На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, нижестоящие суды пришли к правомерному выводу, что заявление П.Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа не основано на законе, поскольку в нем ставится вопрос о выдаче исполнительного листа в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждающиеся в дополнительной аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гусевского городского суда Калининградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская