Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2909/2023[88-4979/2023]

78RS0023-01-2021-000007-93

N 88-4979/2023

г.Санкт-Петербург 13 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-2823/2021 по иску Никитиной Ольги Вячеславовны к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Синергия" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года, заявление Никитиной О.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу производить действия по завершению ликвидации ООО "Группа компаний "Синергия"; наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Группа компаний "Синергия" на сумму 124 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Синергия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на нарушение норм процессуального права, т.к. принятые меры не связаны с предметом спора, нарушаются права иных кредиторов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Никитина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Синергия" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 09.05.2020 в размере 185 352, 31 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Группа Компаний "Синергия" в пользу Никитиной О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в сумме 41 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Группа Компаний "Синергия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.

Налоговым органом 11 ноября 2020 года зарегистрировано заявление о ликвидации ответчика и назначении ликвидатора.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит запретить МИФНС N15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Группа компаний "Синергия" записей о ликвидации наложить арест на имущество ООО "Группа компаний "Синергия" в пределах цены иска.

Разрешая заявление истца и в части их удовлетворяя, суд первой инстанции указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнением решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации.

В пункте 1 статьи 21 названного Закона указаны документы, представляемые в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К мерам по обеспечению иска согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Указанные нормы права в полном объеме были учтены судами при рассмотрении заявления, что позволило прийти к обоснованными выводу о соразмерности принимаемых мер для обеспечения иска истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм права, нарушении процедуры принятия мер по обеспечению иска не основаны на законе и опровергаются материалами дела, которыми подтверждена необходимость принятия указанных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 5 статьи 20 Федерального закона Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат отклонению, т.к. указанный порядок приостановления государственной регистрации ликвидации юридического лица установлен до рассмотрения дела по существу. В данном случае спор по существу рассмотрен, решение суда вступило в законную силу.

Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья