Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-2917/2023[88-5012/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Галины Ивановны к Башину Александру Владимировичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Найденовой Галины Ивановны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав возражения представителя Башина А.В. адвоката Малахова А.Г, судебная коллегия

установила:

Найденова Галина Ивановна обратилась в суд с иском к Башину Александру Владимировичу, указав, что 11 августа 2010 года между истцом, как собственником нежилых помещений 14-го этажа здания "Балтийский бизнес-центр" общей площадью 542, 5 м2, и ответчиком, как собственником помещений 15-го этажа данного здания общей площадью 412, 1 м2, был заключен инвестиционный договор на реконструкцию 14-го и 15-го этажей здания. После реконструкции Башин А.В. в одностороннем порядке зарегистрировал за собой право собственности на реконструированное помещение - офис с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 504, 1, увеличив площадь принадлежащего ему помещения. Найденова Г.И. в результате произведённой реконструкции не получила никаких дополнительных площадей, что нарушает её права и законные интересы как инвестора. Исходя из первоначального соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам, доля истца в реконструированном объекте должна составлять 56, 83 % от дополнительной площади, стоимость которой, согласно отчёту об оценке от 22 февраля 2022 года N, составленному независимым специалистом, составляет 4321223, 85 рублей. По условиям инвестиционного договора право собственности на объект реконструкции распределяется между инвесторами соразмерно их долям в суммарном объёме финансирования, что сделано не было. Факт осуществления Найденовой Г.И. инвестиционной деятельности и несения соответствующих затрат в размере 6621850, 50 рублей подтверждается ранее представленными документами (договорами, актами и платежами в пользу подрядчиков ООО "Рекламные технологии", ООО "Группа компаний "СТРОНГ", ООО "Спецмонтажпроект" и ООО "БалтРегионСтрой").

Исходя из изложенного, Найденова Г.И, с учетом неоднократных уточнений, просила взыскать с Башина А.В. 4321223, 85 рублей, квалифицировав данные суммы в качестве убытков, причиненных по вине ответчика, поскольку она понесла затраты на достижение результата инвестиционного договора, а результата не получила.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Найденовой Г.И. содержится просьба об отмене судебных актов по мотиву их незаконности, неправильной оценке доказательств по делу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Башин А.В. являлся собственником нежилого помещения литер СLXII из литера А, общей площадью 412, 1 м2, расположенного на 15-ом этаже административно-торгового центра по адресу: "адрес".

ИП Найденова Г.И. является собственником нежилого помещения литер ССIII из литера СLXI, общей площадью 542, 5 м2, "расположенного на 14-от этаже того же административно-торгового центра.

11 августа 2010 года между Башиным А.В. и Найденовой Г.И. был заключен инвестиционный договор, предметом которого являлась деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта и инвестированию денежных средств и иных ресурсов для устранения недостатков строительных работ 14-го и 15-го этажей административно-торгового центра, отрицательно влияющих на пожарную безопасность, путём реконструкции здания - строительства двухэтажной надстройки над частью существующего административного здания в уровне 14-го и 15-го этажей в качестве путей эвакуации сотрудников и посетителей до незадымляемой лестничной клетки.

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 указанного инвестиционного договора, в результате реконструкции за счёт денежных и иных вкладов обеих сторон создаются три объекта недвижимости: пути эвакуации от существующих помещений14-го этажа административно-торгового здания (1-ый этаж надстройки); пути эвакуации от существующих помещений 15-го этажа административно-торгового здания (2-й этаж надстройки); лестничный пролёт между путями эвакуации 13-го, 14-го, 15-го этажей.

Срок проведения реконструкции был определён до 1 ноября 2010 года.

Инвестиционным договором были определены обязанности сторон по достижению общей указанной цели, а также предусмотрено, что Башин А.В. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 15-го этажа, Найденова Г.И. приобретает в собственность пути эвакуации от существующих помещений 14-го этажа, а лестничный пролет между путями эвакуации 13, 14, 15-го этажей приобретаются в общую долевую собственность сторонами договора в соответствии с долями в суммарном объеме финансирования.

Суммарный объём финансирования был определён в 2600000 рублей, из которых доля Башина А.В. предусмотрена в размере 1640000 рублей, доля Найденовой Г.И.- 960000 рублей (пункты 4.1-4.3 инвестиционного договора).

Заявляя о взыскании с ответчика денежных средств, которые истец квалифицирует в качестве убытков, Найденова Г.И. обосновывала их своим финансовым участием в инвестиционном договоре в размере 6621850, 50 рублей, в связи с чем убытками является стоимость доли в дополнительно созданных офисных площадях, которые не поступили в ее собственность по окончанию реконструкции.

Данные доводы суд первой инстанции счел необоснованными.

Так, из материалов дела следует, что в процессе исполнения названного инвестиционного договора между сторонами возникли судебные споры.

Найденова Г.И. обратилась с иском к Башину А.В. и просила обязать ответчика в полном объёме исполнить его обязательства по инвестиционному договору от 11 августа 2010 года и сдать реконструированные помещения в эксплуатацию, а также просила взыскать с ответчика в её пользу 200000 рублей в возмещение причинённого ей реального ущерба.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу N 2-3094/2012 в удовлетворении данных исковых требований Найденовой Г.И. было отказано.

Башин А.В. обратился в суд с иском к Найденовой Г.И, ФИО6, ФИО7, о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору, об обязании устранить препятствия для выполнения работ по инвестиционному договору, устранить препятствия в пользовании площадками лестничной клетки, а Найденова Г.И. обратилась к Башину А.В. со встречным иском о признании инвестиционного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-1421/2013 иск Башина А.В. удовлетворён частично: на ИП Найденову Г.И. возложена обязанность исполнить финансовые обязательства, предусмотренные пунктом 4.3 инвестиционного договора, в части оплаты ООО "Рекламные технологии" платежа в сумме 223790 рублей, ООО "Меткон" 336000 рублей; обеспечить доступ представителям ООО "Меткон" в рабочее время в помещения 14-го этажа здания административно-торгового центра "Балтийский Бизнес Центр" для завершения строительных работ, предусмотренных проектом реконструкции 14-го и 15-го этажей указанного здания. В удовлетворении встречного иска ИП Найденовой Г.И. было отказано.

На стадии исполнения судебного решения, 18 июня 2019 года Найденова Г.И. и Башин А.В. заключили мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1421/2013. В соответствии с условиями данного мирового соглашения от 18 июня 2019 года Башин А.В. отказался от исковых требований по указанному гражданскому делу и дальнейшего исполнения по исполнительному документу, и принял на себя обязательство в части оплаты ООО "Рекламные технологии" платежа в сумме 223790 рублей, ООО "Меткон" платежа в сумме 336000 рублей.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 августа 2019 года мировое соглашение, заключенное между Башиным А.В. и Найденовой Г.И, было утверждено. Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 июня 2019 года Башин А.В. и Найденова Г.И. заключили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 11 августа 2010 года.

По условиям дополнительного соглашения были исключены некоторые пункты инвестиционного договора от 11 августа 2010 года, а некоторые пункты были изложены в новой редакции. При этом, стороны фактически изменили условия финансирования реконструкции здания.

Так, пунктами 5 и 6 дополнительного соглашения в новой редакции изложены соответственно пункты 4.1 и 4.2 инвестиционного договора, которые изложены в следующей редакции:

"4.1. суммарный объём финансирования определяется по фактическим расходам на реконструкцию", "4.2. Инвестор-1 (Башин А.В.), приобретающий в результате реконструкции дополнительные офисные площади, за счёт собственных средств финансирует строительные работы, связанные с реконструкцией".

Пунктом 8 дополнительного соглашения из инвестиционного договора исключены пункты 4.4 -4.6.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения пункт 4.3 инвестиционного договора изложен в новой редакции:

"4.3. Финансирование Инвестора-2 (Найденовой Г.И) ограничено платежом 20 августа 2010 года в пользу ООО "Рекламные технологии" в размере 400000 рублей. Инвестор-2 не обязан вносить дополнительные денежные взносы, помимо указанных в настоящем пункте".

Пункт 10 дополнительного соглашения содержит следующие условия: "Инвестор-1 признает убытки в размере 700000 рублей, причинённые Инвестору-2. Поэтому Инвестор-1 выплачивает Инвестору-2 компенсацию за ненадлежащее исполнение инвестиционного договора, выразившееся в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, за несвоевременное завершение реконструкции в размере 700000 рублей путём безналичного перевода в следующие сроки: 200000 рублей - до 30 сентября 2019 года, 500000 рублей - до 15 января 2020 года".

Таким образом, Башин А.В. принял на себя обязанности Найденовой Г.И, возложенные на нее решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.08.2013 по выплате ООО "Рекламные технологии" 223790 рублей и ООО "Меткон" 336000 рублей.

Исходя из условий мирового соглашения и условий дополнительного соглашения, стороны согласовали размер участия Найденовой Г.И. в инвестиционном проекте, ограничив его суммой в размере 400000 рублей, а Башин А.В. согласился единолично нести остальные расходы на завершение реконструкции. Кроме того стороны определили, что дополнительная площадь образованная в результате реконструкции возведена за счет Башина А.В. (п. 6 соглашения).

Также пунктом 4.6 инвестиционного договора от 11 августа 2010 года было предусмотрено, что риск увеличения объёма финансирования сверх объёма, предусмотренного пунктом 4 настоящего договора, ложится на сторону, которая приобретёт в соответствии с пунктом 3 договора объект, стоимость строительства которого увеличилась.

Также, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением в инвестиционный договор, а именно в раздел 3, пункт 3.1.2 был изложен в новой редакции, согласно которого лестничный пролёт, а также 1-й этаж надстройки, в котором размещаются инженерные сети, обслуживающие здание, возведённые в ходе реконструкции, отнесены к местам общего пользования. Пункт 3.1.3 инвестиционного договора исключён (т.1 л.д.70).

После завершения реконструкции Найденова Г.И. обратилась в суд с иском к Башину А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору, а именно 700000 рублей, которые в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения стороны признали ее убытками, связанными ненадлежащим исполнением инвестиционного договора, выразившимися в строительных недостатках и отступлениях от проектной документации, несвоевременное завершение реконструкции. В ходе рассмотрения гражданского дела Башин А.В. заявил встречные требования о признании недействительными положений вышеуказанного дополнительного соглашения к инвестиционному договору.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года исковые требования Найденовой Г.И. к Башину А.В. о взыскании задолженности по инвестиционному договору в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45830, 63 рублей были удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных требований Башина А.В. к Найденовой Г.И. о признании недействительными положений дополнительного соглашения к инвестиционному договору отказано.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия финансирования и распределения полученных в результате реконструкции офисных площадей сторонами урегулированы помимо основного договора инвестирования дополнительным соглашением к нему и сторонами выполнены.

При этом суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также учитывая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства (ст. 61 ГПК РФ), исходил из того, что объем финансирования инвестиционного договора, возложенный на Найденову Г.И, составил 400000 рублей. При этом из условий названных соглашений также следует, что Башиным А.В. принято на себя бремя финансирования остальных расходов по договору, а также сторонами при заключении дополнительного соглашения предоставлено ему право получения в собственность выстроенных за счет дополнительного финансирования площадей.

Как следует из материалов дела, в результате реконструкции площадь офисных помещений, расположенных на 15-ом этаже здания, находящихся в собственности Башина А.В. увеличилась до 504, 1 м2.

Требуя выплаты ей части стоимости указанных площадей, Найденова Г.И. ссылалась на понесенные ею расходы на финансирование инвестиционного договора сверх 400000 рублей, а именно - 6621850, 5 рублей, в подтверждение чего представила договоры, акты и платежи в пользу подрядчиков.

Оценивая данные доказательства, суд исходил из того, что в силу пунктов 4.2 и договора, который действовал в первоначальной редакции до 25 июня 2019 года (то есть на момент совершения сделок подряда), стороны определили объем финансирования, который возложен на Найденову Г.И, и который впоследствии скорректирован упомянутым дополнительным соглашением. При этом право изменения объема финансирования предусмотрено только по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением к договору.

Однако дополнительного соглашения об увеличении объема финансирования Найденовой Г.И, на момент заключения сделок с ООО "Группа компаний "СТРОНГ", ООО "Спецмонтажпроект", ООО "БалтРегионСтрой" сторонами не было достигнуто.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные договоры, акты и платежи в пользу подрядчиков не свидетельствуют о выполнении работ в целях исполнения инвестиционного договора на 14-ом и 15-ом этажах административного здания.

Отказывая в иске, суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе содержания инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которым изначально при заключении соглашения стороны не договаривались о создании дополнительных площадей для каждого из них, поскольку целью договора от 11 августа 2010 года являлось устранение строительных недостатков 14-го и 15-го этажей административного здания путем реконструкции - строительство двухэтажной надстройки на частью здания в уровне 14-го и 15-го этажей в качестве путей эвакуации до незадымленной лестничной клетки. Именно указанные работы подлежали финансированию участниками договора, и объем финансирования Найденовой Г.И. составил с учетом дополнительного соглашения 400000 рублей.

Поскольку было допущено отступление от проекта реконструкции, при заключении дополнительного соглашения стороны договорились о приобретении Башиным А.В. за счет собственных средств дополнительных офисных площадей.

Как установлено вышеуказанным вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2021 года в результате реализации условий дополнительного соглашения Башин А.В. получил имущественную выгоду - площадь находящихся в его собственности офисных помещений увеличилась, в связи с чем он и обязался выплатить компенсацию в пользу Найденовой Г.И. в размере 700000 рублей (п.10 дополнительного соглашения), а объем финансирования Найденовой Г.И. был ограничен суммой в 400000 рублей (п. 4.3 дополнительного соглашения).

При этом доказательств увеличения финансового участия Найденовой Г.И. в реконструкции в нарушение пункта 4.3 дополнительного соглашения истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечен ФИО7, не имеется, учитывая, что стороной договорных отношений он не являлся.

В связи с этим, учитывая, что предметом спора являлись договорные отношения между Башиным А.В. и Найденовой Г.И, к взысканию заявлены убытки, связанные с нарушением обязательств по договору между ними, судебная коллегия также не усмотрела основания для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения выполнения работ по реконструкции здания за счет ФИО7, который, как утверждал представитель истца, также участвовал в создании эвакуационных путей в здании.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к оспариванию оцененных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено. Оснований для истребования гражданских дел, решения по которым имеются в материалах настоящего дела, а также назначения по делу строительно-технической экспертизы не усматривается.

Таким образом, оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ФИО7 отсутствуют, поскольку оспариваемым судебных актом не затронуты его права и не возложены обязанности.

Доводы жалобы о неподсудности спора Светлогорскому городскому суда Калининградской области со ссылкой на определение по иному делу о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения недвижимого имущества являются несостоятельными с учётом оснований требований о возмещении убытков.

Более того, данные доводы основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи