Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-291/2023-(8Г-24939/2022)[88-3563/2023]

N 88-3563/2023

N 2-2502/2022

город Санкт-Петербург

09 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенниковой Олеси Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N2-2502/2022 по иску Спириной Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Семенниковой Олеси Владимировны о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Семенниковой О.В. о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 года, исковые требования Спириной Н.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Семенниковой О.В. в пользу Спириной Н.В. убытки в виде разницы в цене товара (робот-пылесос "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C") в размере 9 910 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 955 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 62 руб, по оплате услуг за оформление доверенности в размере 2 800 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего взыскано 35 727 руб.

В удовлетворении исковых требований Спириной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере, превышающем 62 руб, по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 руб, о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ИП Семенникова О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Спириной Н.В. и ответчиком ИП Семенниковой О.В. заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого истец прибрела робот-пылесос "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C", оплатив его стоимость в размере 14 499 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в приобретенном истцом товаре были обнаружены дефекты производственного характера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан в сервисный центр ООО "Альфа" по заявке N.

Согласно представленному в материалы дела акту выдачи ООО "Альфа" сервисный центр N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении товара - робот- пылесос "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C" выполнены следующие работы: заменена основная плата и головка основной щетки. В этот же день указанный товар получен истцом, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе акта выдачи.

В связи с наличием неисправностей приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в сервисный центр ООО "Альфа", что подтверждается актом о приемке N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о ненадлежащем качестве приобретенного товара робота-пылесоса "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C" - наличии в нем существенных неустранимых недостатков, истцу предложено получить возврат уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требованием осуществить замену приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества. Претензия получена ответчиком в этот же день (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ответчиком о готовности осуществить замену товара ненадлежащего качества, однако, учитывая отсутствие в наличии интересующей истца модели пылесоса и невозможность его поставки, предложено произвести замену на другой имеющийся в наличии товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и возросшей ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований покупателя при возврате продавцом товара ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком в этот же день (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела справке об операции от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступил возврат суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 14 499 руб.

Указанные выше фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, участвующими в деле лицами оспорены не были.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь нормами статей 504, 15, 393, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 22, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик, которому 22.03.2022 истцом была вручена письменная претензия с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы между его рыночной стоимостью на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной по договору, каких-либо действий по определению требуемой разницы между ценами не предпринял, предлагая лишь добровольно выплатить истцу денежные средства в размере стоимости товара на день его продажи, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 910 руб. в виде разницы между ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования (24 409 руб.) и суммой, выплаченной ответчиком (14 499 руб.).

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов о стоимости товара на ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовал о проведении экспертных исследований в отношении данных доказательств либо стоимости товара на указанную дату. В свою очередь, представленные стороной ответчика сведения о стоимости товара также не опровергают представленные стороной истца доказательства, поскольку сделаны на иную, нежели заявлено в иске, дату.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, резюмировал, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем иск признан подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судами установлено, что цена на аналогичный товар увеличилась, и для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

Цена робота-пылесоса "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C" составила 14 499 руб, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость аналогичного робота-пылесоса "Xiaomi Robot Vacuum Cleaner 1C" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24 409 руб.

Следовательно, выводы судов о взыскании в пользу потребителя убытков в размере 9 910 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа являются правильными.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского судебного района города Мурманска от 03 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Семенниковой О.В.- без удовлетворения.

Судья