Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-292/2023-(8Г-24943/2022)[88-3689/2023]

N 88-3689/2023

N 2-38/2022

г. Санкт-Петербург

7 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Яковлевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Екатерина Яковлевна обратилась с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 9100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, написанию досудебной претензии - 5000 рублей, услуг представителя в размере 8000 рублей, оформлению доверенности - 1700 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 6 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере, не достаточном для восстановления автомобиля после аварии, неправомерно уклонившись от организации ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 7 апреля 2022 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киселевой Екатерины Яковлевны взыскано страховое возмещение в сумме 9100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, юридических услуг ? 10000 рублей, нотариальному оформлению доверенности ? 1700 рублей, компенсация морального вреда ? 1000 рублей, штраф ? 4550 рублей, в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Рио государственный регистрационный знак "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему Киселевой Е.Я... Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО3 и Киселевой Е.Я. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

12 апреля 2021 года Киселева Е.Я. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в этот же день произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО "СТАРТ+", составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" организовано проведение независимой экспертизы

Заключением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" была стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 18438 рублей 66 копеек, с учетом износа - 15600 рублей.

20 апреля 2021 года АО "АльфаСтрахование" Киселевой Е.Я. было выплачено страховое возмещение в размере 15600 рублей.

10 августа 2021 года Киселева Е.Я. в адрес АО "АльфаСтрахование" направила претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 28400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, юридических услуг - 5000 рублей, услуг нотариуса ? 1700 рублей, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" от 26 июля 2021 года N 83/07/21, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44000 рублей, с учетом износа ? 32000 рублей. 17 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Киселева Е.Я. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "Росоценка"N 1669-209- 2021 (У-21-126985/3020-009) от 6 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 17975 рублей 99 копеек, с учетом износа ? 15200 рублей. В связи с этим, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 15600 рублей, исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем решением от 13 октября 2021 года в удовлетворении требований Киселевой Е.Я. отказал.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции в связи с разногласиями в экспертных заключениях по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю Нефёдову И.Ю, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 24700 рублей, без учета износа ? 28300 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 927, 931, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 1, 7, 12, 15, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.12, 4.15, 4.16 Положения о правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 431-П, разъяснениями, содержащимися в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере 9100 рублей, убытков по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 23000 рублей, убытков по оплате услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 4550 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с выводами суда первой интонации согласился.

В кассационной жалобе ответчик, повторяя аналогичный довод апелляционной жалобы, указывает, что на дату составления экспертного заключения 83/07/21, в нарушение статьи 151 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" не имело в штате не менее двух оценщиков, право осуществления оценочной деятельности которых не приостановлено, также эксперт Егоров Р.П. не имел трудовых отношений с данным обществом, в связи с этим полагает, что заключение ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка", является недопустимым доказательством.

Отвергая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" Егорова Р.П. N 83/07/21 является недостоверным, АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции представлено не было, также отметив, что по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю, заключение которого также было принято во внимание при вынесении решения.

Оснований для несогласия с выводами судов суд кассационной инстанции не находит.

Довод о том, что расходы на оплату услуг ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" по подготовке экспертного заключения, не соответствующего требованиям допустимого доказательства, взысканию не подлежат, не может быть принят во внимание, поскольку он повторяет уже рассмотренный ранее довод, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья