Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-2966/2023[88-4984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Кротовой Л.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1499/2022 по иску Бакаляр Ксении Федоровны к Большаковой Александре Николаевне, Большаковой Анастасии Александровне, Большакову Павлу Александровичу о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, и по иску Большаковой Александры Николаевны, Большакова Павла Александровича, Большаковой Анастасии Александровны к Бакаляр Ксении Федоровне, Яценко Елене Анатольевне, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья

по кассационной жалобе Бакаляр Ксении Федоровны, Яценко Елены Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, третье лица, их представителя - Марзоева В.С, действующего на основании доверенностей от 19 февраля 2022 года, 13 декабря 2021 года, ответчиков, их представителей Ивановой А.Н, действующей на основании ордера от 1 марта 2023 год, Потапова А.А, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2022 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бакаляр К.Ф. обратилась в суд с иском к Большаковой А.Н, Большаковой А.А, Большакову П.А, в котором просит признать Большакову А.Н. утратившей право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета, признать Большакову А.А. и Большакова П.А. не приобретшими право пользования указанной квартирой со снятием с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Бакаляр К.Ф. проживает в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Квартира находится в пользовании на условиях договора социального найма N 1346 от 18 декабря 2003 года, заключенного между ФИО1 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района". Отец истца - ФИО1 - умер 24 июля 2020 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы мать истца Яценко Е.А. и ответчики (сестра умершего нанимателя и ее дети), однако ответчик Большакова А.Н. более 20 лет в квартире не проживает, её дети также в квартире никогда не проживали. За это время силами истца в квартире сделан капитальный ремонт, приобретена новая мебель и бытовая техника. Ответчики не несли никаких расходов на ремонт и содержание квартиры. Большакова А.Н. добровольно выехала из квартиры, проживала со своим супругом в другом жилом помещении. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчикам не чинилось. Регистрация по спорному адресу детей ответчика без их фактического вселения не повлекла возникновения у них права пользования жилым помещением. Они проживали со своими родителями, а с момента совершеннолетия они не предпринимали попыток вселиться в квартиру.

Большакова А.Н, Большаков П.А, Большакова А.А. обратились в суд со встречным иском к Бакаляр К.Ф, Яценко Е.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района", в котором просят определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 3/5 от общей суммы платежей на истцов: на Большакову А.Н, в размере 1/5 от общей суммы платежей на Большакова П.А, в размере 1/5 от общей суммы платежей на Большакову А.А. в размере 1/5 от общей суммы платежей на Яценко Е.А. и в размере 1/5 от общей суммы платежей на Бакаляр К.Ф.; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно установленной доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска Большаковой А.Н, Большаковым П.А, Большаковой А.А. указано, что 18 декабря 2003 года между ФИО1 и СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" был заключен договор социального найма жилого помещения N1346. По условиям данного договора в жилое помещение вместе с ФИО1 вселена Большакова А.Н, Большаков П.А, Большакова А.А. Все они зарегистрированы и проживают в квартире N, расположенной по адресу: "адрес". Брат Большаковой А.Н. - ФИО1 умер 24 июля 2020 года. Стороны ведут отдельное хозяйство, трудоспособны, имеют источник к существованию.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года исковые требования Бакаляр К.Ф. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Большаковой А.Н. Большакова П.А, Большаковой А.А. отказано.

Большакова А.Н. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Большакова А.А. признана не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Большаков П.А. признан не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Большаковой А.Н, Большакова П.А, Большаковой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бакаляр К.Ф. отказано, исковые требования Большаковой А.Н, Большаковой А.А, Большакова П.А. удовлетворены.

Определена доля в оплате коммунальных услуг и услуг за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 1/5 от общей суммы платежей на Большакову А.А, Большакову А.Н. и Большакова П.А. на каждого.

На СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" возложена обязанность осуществить выдачу отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" размере 1/5 от общей суммы платежей каждому Большаковой А.А, Большаковой А.Н. и Большакову П.А.

В кассационной жалобе Бакаляр К.Ф, Яценко Е.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, как незаконного, выражают несогласие с отказом им в иске, т.к. полагают, что достоверно подтвержден факт не проживания ответчиков в квартире.

СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: "адрес", предоставлена на основании ордера N 012494 от 9 августа 1977 года ФИО2 на семью из четырех человек, в ордер включены сыновья ФИО3 и ФИО1, дочь Бакаляр А.Н. (после заключения брака Большакова А.Н.).

С ФИО1 18 декабря 2003 года СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" заключен договор социального найма, в договор также включены Большакова А.Н, Бакаляр К.Ф, Большаковы А.А. и П.А, а также дополнительным соглашением от 24 мая 2013 года - Яценко Е.А.

Из справки формы N 9 следует, что в квартире зарегистрированы Большакова А.Н. с 27 декабря 1977 года, Бакаляр К.Ф. с 20 декабря 2001 года, Большаков П.А. и Большакова А.А. с 18 апреля 2002 года, Яценко Е.А. с 23 мая 2013 года.

ФИО1 скончался 24 июля 2020 года, с этого момента снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Большакова А.Н. ссылалась на то, что она была вынуждена выехать из спорной квартиры, поскольку её умерший брат ФИО1 ей и её детям чинил препятствия в пользовании квартирой, в подтверждение данных доводов в материалы дела представлены обращения в полицию, к мировому судье, в медицинские учреждения.

Разрешая заявленные требования Бакаляр К.Ф, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания Большаковой А.Н. утратившей право пользования и признания Большаковой А.А. и Большакова П.А. не приобретшими права пользования, поскольку достоверных доказательств того, что они вселены и постоянно проживают в спорной квартире в настоящее время суду не представлено, конфликтные отношения между сторонами не могут служить уважительной причиной для не проживания в жилом помещении, наличия каких-либо других уважительных причин для длительного отсутствия по месту регистрации не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд апелляционной инстанции установил, что факт длительного непроживания Большаковой А.Н. в квартире был вызван наличием конфликтных отношений между ней и братом ФИО1, после смерти брата она вместе с детьми вселилась в спорную квартиру и проживает в ней, при этом указанные действия совершены до и вне зависимости от подачи иска Бакаляр К.Ф, приняв во внимание, что Большаковой А.Н. в опровержение доводов Бакаляр К.Ф. о том, что она не несла бремя содержания жилого помещения, представлены выписки по лицевому счету, а также квитанции о частичной оплате жилого помещения, в собственности у ответчиков иного жилого помещения нет, от прав пользования спорной квартирой они не отказывались, руководствуясь положениями статей 1, 49, 60, 61, 67, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворил исковые требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бакаляр К.Ф. в части признания Большакова П.А, "данные изъяты" года рождения, Большаковой А.А, "данные изъяты" года рождения, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, ввиду того, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, их права производны от прав их матери Большаковой А.Н, которая имеет право пользования спорной квартирой, зарегистрирована в ней, определилаих место проживания спорную квартиру. Также судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что после достижения совершеннолетия и смерти основного нанимателя ФИО1 указанные лица вселились в квартиру, пользуются ею, обратились в суд с иском об определении порядка участия в оплате коммунальных платежей.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Бакаляр К.Ф. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", учитывая отсутствие между участниками соглашения по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Большаковой А.Н, Большакова П.А, Большаковой А.А, к Бакаляр К.Ф, Яценко Е.А, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, определив порядок и размер участия заявивших требования истцов в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг по 1/5 за каждым, что является основанием для выдачи ООО "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора именно на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации) связывает возможность признания гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, в отношении ответчиков объективного подтверждения не нашли, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания Большаковой А.Н. утратившей право пользования, а Большаковой А.А, Большакова П.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, является правильным.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчиков в спорной квартире, о их фактическом проживании в ином жилом помещении, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку наличие между Большаковой А.Н. и ее братом ФИО1, при жизни последнего, конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, подтверждается материалами дела и не опровергнут.

Ссылки в кассационной жалобе на длительную неоплату ответчиками жилищно-коммунальных услуг не может служить основанием к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи