Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3019/2023[88-5106/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Мира 26-2" к В.А.Г, С.Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе В.А.Г, С.Т.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Мира 26-2" (далее также Товарищество) обратилось в суд с иском к С.Т.Н. и В.А.Г. о взыскании с С.Т.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января по март 2016 года и с июля по сентябрь 2016 года в размере 115054 руб. 27 коп.; взыскании в солидарном порядке с С.Т.Н. и В.А.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 12340 руб. 87 коп, а также пени в сумме 11058 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживая в "адрес", расположенной в "адрес" в Великом Новгороде, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, которая образовалась за период с января по март 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года, с сентября по декабрь 2017 года и составляет 127395 руб. 14 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года постановлено:

"Иск ТСЖ "Мира 26-2" удовлетворить.

Взыскать с С.Т.Н. в пользу ТСЖ "Мира 26-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по март 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года в размере 115054 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3298 рублей 24 копеек.

Взыскать солидарно с С.Т.Н, В.А.Г. в пользу ТСЖ "Мира 26-2" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2017 года размере 12340 рублей 87 копеек, пени в размере 11058 рублей 56 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 670 рублей 76 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2022 года постановлено:

"Апелляционную жалобу В.А.Г. удовлетворить частично.

Принять частичный отказ ТСЖ "Мира 26-2" от исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в размере 106933 руб. 50 коп, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 г. в данной части - отменить, производство по делу в вышеуказанной части прекратить.

Это же решение Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер взысканной с С.Т.Н. в пользу ТСЖ "Мира 26-2" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января по март 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года до 9383 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины до 400 руб, снизить размер взысканной солидарно с С.Т.Н. и В.А.Г. в пользу ТСЖ "Мира 26-2" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября по декабрь 2017 года до 6622 руб. 08 коп, пени до 3000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины до 400 руб.".

В кассационной жалобе В.А.Г, С.Т.Н. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Великий Новгород, "адрес", осуществляет ТСЖ "Мира 26-2" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ В.А.Г. является собственником "адрес" Новгорода. Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.Т.Н.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с января по март 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года, с сентября по декабрь 2017 года образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" выдан судебный приказ о взыскании солидарно с С.Е.Н, С.Т.Н, В.А.Г. в пользу ТСЖ "Мира 26-2" задолженности за период с июля 2013 года по апрель 2018 года в размере 114764 руб. 73 коп, пени за просрочку платежа в размере 33409 руб. 99 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2081 руб. 75 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с подачей В.А.Г. возражений.

До настоящего момента должниками не предприняты меры по полному погашению образовавшейся задолженности.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчиков производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм задолженности и пени, исходил из представленных ответчиками квитанций о частичной оплате ими задолженности за коммунальные услуги за период с января по март 2016 года, с июля по сентябрь 2016 года и за сентябрь 2017 года и нового расчета задолженности, в котором учтены произведенные ответчиками оплаты, и задолженность ответчиков за коммунальные услуги составила 16005 руб. 73 коп.

Кроме того, учитывая, что ответчиками частично задолженность по оплате за коммунальные услуги была погашена еще до обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции посчитал размер неустойки в сумме 5793 руб. 75 коп. несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер взыскиваемой неустойки за заявленные периоды до 3000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи