Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-301/2023-(8Г-25019/2022)[88-3479/2023]

N 88-3479/2023

N 2-140/2022

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Петрову Андрею Владимировичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Петрова Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование иска указав, что приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года Петров Андрей Владимирович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления законную силу приговора Санкт-Петербургского городского суда по уголовному делу N N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года определение суда первой инстанции было отменено.

В кассационной жалобе Петров А.В. просит отменить апелляционное определение, указывает, что рассмотрение настоящего иска до рассмотрения основного уголовного дела невозможно, так как суд в рамках гражданского дела не может устанавливать вину лиц, а также определять размер ущерба по уголовному делу, которое в настоящее время рассматривается. Также со ссылкой на абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" полагает, что суд не может удовлетворить гражданский иск в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, до рассмотрения основного уголовного дела по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что итог рассмотрения уголовного дела N N может повлиять на существо рассматриваемого спора, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу приговора суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, почему невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения уголовного дела, N N и какие обстоятельства могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела. Придя к выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4 по факту совершения преступления не препятствует рассмотрению настоящего дела по представляемым сторонами доказательствам и, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции отменил определение о приостановлении производства, передал дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Из вышеназванной правовой нормы следует, что в случае невозможности рассмотрения данного спора до разрешения другого дела, суд обязан приостановить производство по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из того, что результат рассмотрения уголовного дела N может иметь преюдициальное значение для данного дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором установлен и является обязательным для суда по настоящему гражданскому делу тот факт, что для разрешения исковых требований необходимо привлечь в качестве ответчиков иных лиц после рассмотрения основного уголовного дела, осуществить расчет размера ущерба в рамках основного уголовного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный довод заслуживает внимания.

Принимая во внимание, что для рассмотрения настоящего спора необходимо привлечь в качестве ответчиков иных лиц после рассмотрения основного уголовного дела, осуществить расчет размера ущерба в рамках уголовного дела N N, на что было указано судов в приговоре в отношении Петрова А.В, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, свидетельствуют о несоблюдении норма процессуального права, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 года отменить, оставить в силе определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года.

Судья