Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-305/2023-(8Г-25048/2022)[88-2973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1406/2022 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Аброковой Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Аброковой Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Аброковой Р.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Аброкова Р.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого помещения заключен в письменной форме между продавцом Петровым А.К. и покупателем Аброковой Р.М, подписан сторонами, удостоверен нотариусом "адрес" в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре N, в договоре отражено, что к нему составлен передаточный акт, зарегистрирован в Никельском участке Областного государственного унитарного предприятия технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, сделка была фактически исполнена сторонами - денежные средства в счет оплаты квартиры были переданы, супруга продавца - Петрова Т.В, зарегистрированная в спорной квартире на момент заключения договора снята с регистрационного учета, квартира передана Аброковой Р.М, лицевой счет по квартире был переоформлен на имя Аброковой Р.М, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Аброкова Р.М, получив по договору купли-продажи квартиру, обязана нести бремя расходов на ее содержание, ввиду чего, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком, как собственником жилого помещения, обязательств по своевременному внесению платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за спорный период, взыскали задолженность в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аброковой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи