Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3108/2023[88-5295/2023]

88-5295/2023

2-954/2018

город Санкт-Петербург 15 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куделиной (Ольшаниковой) Ирины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N 2-954/2018 по иску ПАО коммерческий банк "Восточный" к Ольшаниковой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 20 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Ольшаниковой И.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г, Куделиной (Ольшаниковой) И.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе Куделина И.В. просила об отмене определения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 июля 2022 г. и апелляционного определения Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Куделина И.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Куделину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Копия заочного решения была направлена ответчику, однако возвращено в адрес суда как не вручённое по истечению срока хранения (л.д. 49 - 51).

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 35, 112, 113, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, исходил из того, что заочное решение в окончательной форме принято 20 июля 2018 г, копия указанного заочного решения была направлена ответчику, однако не была ею получена и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения 7 августа 2018 г, ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока 24 июня 2022 г, по истечению срока для подачи заявления об отмене заочного решения и по истечению срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, пришёл к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Куделина И.В. указала на неизвещение о дате судебного заседания и нахождение вне постоянного места жительства.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций учтено, что заявитель не реализовала своё право на подачу заявления об отмене заочного решения в установленный процессуальным законом срок, при этом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска указанного срока, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Куделиной И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куделиной (Ольшаниковой) Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин