Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3112/2023[88-5299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Замарацкой Е.К, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3082/2022 по иску Сириковой Елены Владиславовны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о корректировке индивидуального лицевого счёта по кассационной жалобе Сириковой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Сириковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикци

установила:

Сирикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, просила произвести корректировку индивидуального лицевого счёта, включить сведения о периоде работы с 1 июля 1994 г. по 31 марта 1997 г. в ТОО "Страйд" с указанием территориального кода "район Крайнего Севера" и размера районного коэффициента 1, 4; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г. исковые требования Сириковой Е.В. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сириковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Сириковой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 17 марта 2022 г. Сирикова Е.В. обратилась с заявлением о корректировке и внесении уточнений в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица за период работы с 12 июля 1993 г. по 28 апреля 1998 г. в ТОО "Страйд" г. Северодвинск Архангельской области.

Решением от 23 марта 2022 г. в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учёта отказано, поскольку период работы с 12 июля 1993 г. по 30 июня 1994 г. в качестве секретаря- делопроизводителя ТОО "Страйд" занесён на лицевой счёт (код территориальных условий РК 1, 40), период работы с 1 апреля 1997 г, по 31 мая 1997 г. в качеств секретаря-делопроизводителя ТОО "Страйд" занесён на лицевой счёт (код - дети - отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 и 3-х лет); периоды работы с 1 июня 1994 г. по 31 марта 1997 г, с 1 июня 1997 г. по 28 апреля 1998 г. не могут быть занесены на лицевой счёт, так как работодателем страховые взносы не уплачивались, начисление заработной платы не производилось.

В выписке из индивидуального лицевого счёта истца от 6 мая 2022 г. содержатся сведения о работе с 12 июля 1993 г. по 30 июня 1994 г. в ТОО "Страйд" с указанием кода территориальных условий района Крайнего Севера 1, 4, а также с 1 апреля 1997 г. по 31 мая 1997 г. (код - дети).

Согласно записям в трудовой книжке 12 июля 1993 г. истец принята на работу в ТОО "Страйд" на должность секретаря-делопроизводителя, 28 апреля 1998 г. уволена по уходу за ребёнком до 14 лет.

Из наблюдательного дела ТОО "Страйд" расчётных ведомостей и сведениях о выплатах, начисленных работникам, за период с третьего квартала 1994 г. по первый квартал 1997 г, справки за первый квартал 1995 г, подписанных руководителем организации Федотовым А.К, главным бухгалтером Дорофеевой Н.Г. и заверенных печатью организации, следует, что заработная плата сотрудникам организации не начислялась и не выплачивалась, отчисления страховых взносов в пенсионный орган не производились, что свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ТОО "Страйд" в оспариваемый период не велась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьёй 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 14, 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования", пунктами 11, 38, 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 (далее - Правила подсчёта и подтверждения страхового стажа), пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее - Правила N 516), установив наличие записей о спорном периоде в трудовой книжке истца, принимая во внимание подтверждение показаниями свидетелей и сведениями их лицевых счетов факта работы истца, исходил из доказанности осуществления ТОО "Страйд" в спорные периоды финансово-хозяйственной деятельности, сдачи расчётных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплаты страховых взносов за работников.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что истец вправе обратиться в пенсионный орган за осуществлением корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учёта ввиду прекращения ТОО "Страйд" своей деятельности и, как следствие, невозможности предоставления работодателем коректирующих сведений в пенсионных орган.

Между тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником ТОО "Страйд", осуществляла трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в спорный период в г. Северодвинске Архангельской области, отнесённому к районам Крайнего Севера, поскольку записи в трудовой книжке и показания свидетелей в силу норм пенсионного законодательства и обстоятельств дела к числу доказательств, бесспорно подтверждающих факт работы истца полный рабочий день в особых территориальных условиях, не относятся. Иных письменных доказательств, в том числе подтверждающих получения заработной платы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, направленные на реализацию конституционных прав граждан на получение страховой пенсии.

Доводы кассационной жалобы об оформлении записей в трудовой книжке в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по предоставлению сведений и отчислению страховых взносов, подтверждении факта работы истца в спорный период свидетельскими показаниями не опровергают законные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении пунктов 11, 38, 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа, пунктов 4 и 5 Правил N 516, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса, и не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сириковой Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи