Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3139/2023[88-5289/2023]

88-5289/2023

2-2450/22

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Никитина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2450/2022 по иску Никитина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 23 декабря 2018 г. приобрел у ответчика мобильный телефон "Самсунг G965 Galaxy S9+", стоимостью 55 971 руб. При эксплуатации у товара появились недостатки, в связи с чем было подано исковое заявление об обязании произвести ремонт товара. 21 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска вынесено решение об обязании ООО "Сеть Связной" произвести ремонт мобильного телефона "Самсунг G965 Galaxy S9+". На дату подачи иска ремонт не произведен. Просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 55 971 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин Е.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2018 г. между истцом и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи мобильного телефона "Самсунг G965 Galaxy S9+", стоимостью 55 971 руб.

После покупки, в период использования обнаружились недостатки товара - пропадает сеть.

Истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ООО "Сеть Связной" произвести ремонт товара.

20 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по гражданскому делу N2-121/2022 вынесено решение об обязании ООО "Сеть Связной" произвести ремонт мобильного телефона "Самсунг G965 Galaxy S9+".

Дополнительным решением от 25 февраля 2022 г. на истца Никитина Г.В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать мобильный телефон "Самсунг G965 Galaxy S9+" ООО "Сеть Связной" для производства гарантийного ремонта.

На момент подачи искового заявления 31 января 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Соломбальского судебного района г. Архангельска N2-121/2022 не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никитин Е.В. реализовал предоставленное ему право на предъявление требования об устранении недостатков и оно судом удовлетворено, однако действия истца в дальнейшем свидетельствуют о том, что у него не имелось намерения осуществить ремонт товара, поскольку он не передал товар для ремонта, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром (пункт 6 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что истцом вышеуказанный мобильный телефон не был передан продавцу для устранения недостатков, в связи с чем отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин