Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3207/2023[88-5316/2023]

N 88-5316/2023

город Санкт-Петербург 6 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В, рассмотрев материал N 9-13/2022 по исковому заявлению Хакимова Б.К. к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Хакимова Б.К. на апелляционное определение первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Хакимов Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению федерального казначейства по Псковской области, просил взыскать компенсацию морального вреда за препятствие к правосудию в размере 1 000 000 руб.

Определением Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. Хакимову Б.К. отказано в принятии искового заявления к производству.

Определением Псковского областного суда от 10 октября 2022 г. частная жалоба Хакимова Б.К. на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. возвращена без рассмотрения.

Определением Псковского областного суда от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г, в удовлетворении заявления Хакимова Б.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Хакимова Б.К. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2022 г. определением Псковского областного суда Хакимову Б.К. отказано в принятии искового заявления на основании подпункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

7 сентября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г, а также исковое заявление с приложенными к нему документами направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К. Направленные судом первой инстанции документы поступили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области 8 сентября 2022 г.

9 сентября 2022 г. Хакимов Б.К. отказался от получения копии определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г, а также возвращённого искового заявления с приложенными к нему документами, о чём заместителем начальника отдела специального учёта ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Маслаковой У.Е, оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Бабиковым С.С, младшим инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области Федоровым Д.С. составлен акт, который вместе с неврученными Хакимову Б.К. документами возвращён в Псковский областной суд 16 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. с указанием на его вступление в законную силу направлена судом первой инстанции в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К.

6 октября 2022 г. Хакимов Б.К. обратился через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области с частной жалобой на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г.

7 октября 2022 г. частная жалоба с приложенными к ней документами из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области поступила в Псковский областной суд.

10 октября 2022 г. определением Псковского областного суда частная жалоба с приложенными к ней документами возвращена Хакимову Б.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса, как поданная после истечения срока обжалования, при этом просьбы о восстановлении указанного срока в частной жалобе не содержится.

12 октября 2022 г. копия определения Псковского областного суда от 10 октября 2022 г. с возвращённой частной жалобой и приложенными к ней документами направлена в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области для вручения Хакимову Б.К. и поступила в учреждение 14 октября 2022 г.

17 октября 2022 г. Хакимовым Б.К. дана расписка о получении им копии определения Псковского областного суда от 10 октября 2022 г. и возвращённой частной жалобы с приложенными к ней документами.

На расписке Хакимовым Б.К. изложено адресованное Псковскому областному суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Псковского областного суда от 5 сентября 2022 г. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для подачи частной жалобы на определение суда от 5 сентября 2022 г. Хакимов Б.К. указал на незнание им на достаточном уровне русского языка, не являющегося для него родным, а также на получение им копии обжалуемого судебного решения лишь 3 октября 2022 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 107, частями 1, 4 статьи 112, статьёй 332, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска Хакимовым Б.К. срока для подачи частной жалобы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что пропуск срока на подачу частной жалобы допущен Хакимовым Б.К. по собственной вине ввиду отказа от получения копии определения суда.

Хакимов Б.К. не был лишён возможности получить копию определения суда от 5 сентября 2022 г. в период до истечения срока обжалования судебного акта и своевременно подать частную жалобу, оформленную в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке, однако такой возможностью не воспользовался, отказавшись 9 сентября 2022 г. от получения копии судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, законны и обоснованы, основаны на правильном применении положений части 3 статьи 108, части 1 статьи 109, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми право на совершение процессуальных действий погашается с истечением двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока назначенного судом. При наличии уважительных причин, процессуальный срок может быть восстановлен судом, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие.

Оценив в качестве уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы неудовлетворительное значение русского языка, получение копии определения суда спустя месяц с момента вынесения, суд пришёл к правильному выводу об опровержении указанного довода заключением о выдаче вида на жительство Российской Федерации N с содержанием информации о владении иностранным гражданином русским языком, подтверждением надлежащего исполнения судом обязанности по организации направления копии определения в адрес заявителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права и, как следствие, ограничению истца в реализации права на обжалование судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы, признаются несостоятельными ввиду несоответствия обстоятельствам, установленным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хакимова Бахтиера Каюмовича - без удовлетворения.

Судья