Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3221/2023[88-5381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2021 по иску Бурманова Бориса Анатольевича к Гаджиеву Мурсале Гатам оглы о взыскании долга и встречному иску Гаджиева Мурсалы Гатам оглы к Бурманову Борису Анатольевичу об уменьшении размера процентов, признании положений договоров займа и залога недействительности

по кассационной жалобе Гаджиева Мурсалы Гатам оглы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бурманова А.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 18 декабря 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. под 3% ежемесячно, которую ответчик обязался возвратить вместе с процентами в общем размере 10 400 000 руб. не позднее 18 декабря 2018 года согласно графику платежей. По договору залога от 18 декабря 2017 года обязательство заемщика обеспечено залогом квартиры по адресу: "адрес". В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Гаджиева М.Г.о. задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами 4 950 000 руб, пени 325 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога, жилое помещение, установив начальную продажную стоимость имущества истца в размере 18 834 400 руб. путем продажи с публичных торгов.

Гаджиевым М.Г.о. заявлен встречный иск к Бурмановой А.Н. со ссылкой на необходимость займа, обусловленную тяжелым имущественным положением и намерением погасить заемными средствами иные кредитные обязательства. При заключении договора займа от имени Бурмановой А.Н. действовал Бурманов Б.А. по доверенности, денежные средства переданы через банковскую ячейку. С марта 2018 года истец предпринимал безрезультатные попытки урегулировать разногласия с Бурмановым Б.А, изменить условия договора. Полагает, что сторонами был заключен потребительский (микрофинансовый) кредит, при этом рыночная цена заложенного имущества намного превышает установленную в договоре залога. Указывая, что заимодавец выдал заем не за счет собственных средств, полагая сделку противоречащей закону в связи с осуществлением ответчиком профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие таких полномочий, просил признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Поскольку условия договора займа в части размера процентов нарушают требования законодательства, чрезмерно обременительны для заемщика, являются кабальными, просил уменьшить размер процентов за пользование займом, установленных п. 3 договора, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах; признать недействительными положения п.5 договора займа от 18 декабря 2017 года, п.5 договора залога от 18 декабря 2017 года в части определения залоговой стоимости заложенной квартиры. Просил признать договоры займа и залога недействительными по признаку кабальности сделок.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. иск Бурмановой А.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Гаджиева М.Г.о. в пользу Бурмановой А.Н. задолженность по договору займа от 18 декабря 2017 года в размере 9 950 000 руб, пени 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 59 878 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: "адрес", способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 834 400 руб. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска Гаджиева М.Г.о. к Бурмановой А.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2021 г. изменено в части установления начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости, начальная продажная цена квартиры по адресу: "адрес", установлена в размере 20 120 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева М.Г.о. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Бурманова Б.А. по доверенности Силантьева Е.В, ответчик Гаджиев М.Г.о.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Гаджиева М.Г.о, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Бурманова Б.А. по доверенности Силантьеву Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2017 г. между Бурмановым Б.А, действующим от имени Бурмановой А.Н. на основании доверенности, и Гаджиевым М.Г.о. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. на срок до 18 декабря 2020 г. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 3% ежемесячно.

В соответствии с п. 3 договора заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в общей сумме 10 400 000 руб. Договором займа также предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа заемщик выплачивает пени в размере 0, 5% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки (п.5).

В соответствии с договором залога от 18 декабря 2017 г. обязательство заемщика по договору займа обеспечивается залогом квартиры по адресу: "адрес", определена стоимость заложенного имущества в размере 13 000 000 руб.

В подтверждение получения заемных средств ответчиком по первоначальному иску подписана расписка от 18 декабря 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. в удовлетворении иска Заркуа Н.Ш. к Гаджиеву М.Г.о, Бурмановой А.Н. о признании договора залога недействительным отказано.

С целью установления рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству Гаджиева М.Г.о. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N N рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 23 сентября 2019 г. составляет 15 530 000 руб.

В связи с несогласием Гаджиева М.Г.о. с результатами экспертного заключения определением суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО "Автотекс".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", на дату составления заключения составляет 23 543 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа Гаджиевым М.Г.о. не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 348, 421, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства Бурмановой А.Н. заемщику переданы, при этом принятые на себя обязательства Гаджиевым М.Г.о. в полном объеме не исполнены до настоящего времени, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с Гаджиева М.Г.о. в пользу Бурмановой А.Н. задолженности, обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую Гаджиеву М.Г.о. квартиру, не усмотрев при этом оснований для удовлетворения заявленных Гаджиевым М.Г.о. встречных требований, исходя из того, что при заключении договоров займа и залога Гаджиев М.Г.о. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему денежных средств и обременения, выразил согласие с ними, не представил доказательств нарушения закона заключенными сделками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако судом апелляционной инстанции с целью определения актуальной стоимости заложенного объекта недвижимого имущества по ходатайству Гаджиева М.Г.о. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Балаеву И.В, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 25 150 000 руб, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части определения начальной продажной цены принадлежащей Гаджиеву М.Г.о. квартиры, установив её в размере 20 120 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований. Доводы заявителя основаны на субъективном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленной судом стоимостью предмета залога, с методикой определения экспертами стоимости заложенного имущества, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 февраля 2021 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиева Мурсалы Гатам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи