Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3223/2023[88-5162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2008/2022 по иску по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Оптима-Кран", Малому Антону Сергеевичу, Малой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Оптим- Кран", Малому Антону Сергеевичу, наследственному имуществу Малого Сергея Семеновича о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги, указав, что Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Оптим-Кран" банковскую гарантию в размере 12576445 руб, сроком действия гарантии до 30.06.2016 года включительно, в пользу ООО "Тулачермет-сталь" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефециаром по возврату авансового платежа по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом и гарантом.

В обеспечение Договора банковской гарантии между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Оптим-Кран" был заключен Договор залога ценных бумаг N N, по которому ООО "Оптим-Кран" передал Банку простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N номиналом 20 528 414 руб, составленный 26.01.2015 года, сроком погашения до 30.06.2016 года, оценочной стоимостью 17 966 350 рубля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Оптим-Кран" по договору банковской гарантии 26 января 2015 г. Банком были заключены договоры поручительства N N ДП-1 с Малым Антоном Сергеевичем и N N ДП-2 с Малым Сергеем Семеновичем, согласно которым Поручители обязуются отвечать солидарно перед Гарантом за исполнение обязательств по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцу стало известно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако информацией о наследственном имуществе и круге наследников, принявших его после смерти поручителя, не располагает.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

взыскать солидарно с ООО "Оптим-Кран", наследственного имущества Малого Сергея Семеновича, Малого Антона Сергеевича сумму задолженности по вознаграждению по Договору банковской гарантии N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.08.2015 по 09.09.2021 в размере 1 059 270, 27 руб, в том числе: сумму основного долга - 576281, 53 руб, штрафные санкции- 482 988, 74 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19496, 35 руб.;

обратить взыскание на заложенные ценные бумаги ООО "Оптим-Кран", а именно: простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N номиналом 20 528 414 рубля, составленный 26.01.2015, сроком погашения до 30.06.2016, оценочной стоимостью 17 966 350 рублей, путем продажи с открытых торгов, установив начальную стоимость продажи в размере 17 966 350 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Малая Л.Ф. (супруга), принявшая наследство после смерти Малого С.С.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Оптим-Кран", Малому Антону Сергеевичу, Малой Людмиле Федоровне о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по договору банковской гарантии, судебных расходов, обращении взыскания на заложенные ценные бумаги отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Оптим-Кран" по доверенности Ребров С.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Оптим-Кран" был заключен Договор банковской гарантии N, согласно которому Гарант - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдал Принципалу ООО "Оптим-Кран" банковскую гарантию в размере 12 576 445 руб, сроком действия гарантии до 30 июня 2016 г. включительно, в пользу ООО "Тулачермет-сталь" в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефециаром по возврату авансового платежа по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между принципалом и гарантом.

В соответствии с банковской гарантией Гарант обязуется оплатить Бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о её уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение Принципалом своих обязанностей перед Бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов. Согласно пп. 3.2.2, 3.3. договора Принципал обязуется оплатить Гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 5% годовых от суммы гарантии, указанной в п. 1.1 Договора, а также возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по банковской гарантии.

Вознаграждение за выдачу банковской гарантии начисляется в валюте гарантии на сумму выданной банковской гарантии за период со дня, следующего за днем выдачи гарантии, по день возвращения ее Гаранту (включительно). В соответствии с условиями Договора банковской гарантии, в случае просрочки оплаты комиссий Гаранта, вознаграждения за выдачу банковской гарантии, Принципал оплачивает Гаранту неустойку в размере 0, 3% за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В обеспечение исполнения обязательств по договору банковской гарантии 26 января 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Оптим-Кран" был заключен Договор залога ценных бумаг N N, согласно которому ООО "Оптим-Кран" передало в залог ОАО АКБ "Пробизнесбанк" простой вексель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N номиналом 20 528 414 руб, составленный 26 января 2015 г, сроком погашения до 30 июня 2016 г, оценочной стоимостью 17 966 350 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Договору банковской гарантии 26 января 2015 г. Банком были заключены договоры поручительства N N с Малым Антоном Сергеевичем и N N с Малым Сергеем Семеновичем, согласно которым Поручители обязуются отвечать солидарно перед Гарантом за исполнение обязательств ООО "Оптим-Кран" по договору банковской гарантии.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства срок поручительства 5 лет, исчисляется с момента заключения договора. В пределах срока поручительства поручитель отвечает перед Гарантом по обязательствам Принципала, в том числе, обязательству по уплате вознаграждения за выдачу гарантии.

В связи с неисполнением ООО "Оптим-Кран" обязательств по выплате вознаграждения по Договору банковской гарантии банк 22 июня 2020 г. направил в адрес ООО "Оптим-Кран" и поручителей Малого С.С, Малого А.С. требования о погашении задолженности в размере 2 933 352, 47 руб, из которых: сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии - 576 281, 53 руб, сумма штрафных санкций - 2357070, 94 руб.

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга Малая Людмила Федоровна.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пп. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, оценив условия п. 3.3 договора о выдаче банковской гарантии, предусматривающие, что вознаграждение Принципалом уплачивается Гаранту ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за полный календарный месяц, начиная со дня, следующего за днем выдачи гарантии по день окончания срока ее действия включительно (в случае, если Гарантия не была возвращена Гаранту и если Гарант не производил в пользу Бенифициара выплаты), пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

Установив, что в соответствии с п. 3.3. договора выдачи банковской гарантии ООО "Оптим-Кран" обязано было ежемесячно до 30 числа месяца уплачивать вознаграждение в размере 5% годовых, подлежащих начислению на сумму гарантии 12576445 руб, что составляло по 53 406, 82 руб. в месяц, которые подлежали уплате начиная с 31 января 2015 г. по 30 июня 2016 г, а также приняв во внимание представленный истцом расчет общей суммы задолженности вознаграждения за период с 31 августа 2015 г. по 30 июня 2016 г. в размере 576 281, 53 руб, состоящей из вышеуказанных ежемесячных платежей, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания последнего платежа, подлежавшего уплате 30 июня 2016 г, начал течь 1 июля 2016 г. и истек 1 июля 2019 г, а для взыскания других платежей, соответственно, истек еще раньше. Суд исходил из того, что срок поручительства истек 26 января 2020 г, то есть поручительство прекратилось, что исключает возможность удовлетворения предъявленных к поручителям требований.

Согласно договору залога ценных бумаг N N от ДД.ММ.ГГГГ Банк право залога возникает с момента передачи залогодателем векселя по акту приема-передачи (п.2), при неисполнении обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога (вексель) без решения суда (п.7). Обращение взыскания на вексель осуществляется путем получения Банком платежа по векселю у векселедателя и зачета полученной суммы в погашение задолженности Принципала перед Банком.

Специальной нормой вексельного законодательства - статьей 70 Положения предусматривается, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (абзац 1). Согласно абзацу 1 статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (абзац 1).

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзац 3 пункта 22 Постановления N 33/14).

С истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абзац 4 пункта 22 Постановления N 33/14).

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (абзац 2 пункта 22 Постановления N33/14). Поскольку днем срока платежа по векселю является 30 июня 2016 г, то руководствуясь ст.ст. 70, 78 Положения, разъяснениями п. 22 Постановления N 33/14, суд пришел к выводу о том, что требования по векселю погасились истечением трех лет со дня срока платежа, т.е. 1 июля 2019 г, соответственно, прекратилось и материальное право требовать платежи от обязанного по спорному векселю лица. Залог прекращается при прекращении заложенного права (пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 ноября 2021 г, то есть пропустив срок исковой давности по основному обязательству, обеспеченному договорами поручительства и договором залога ценной бумаги (векселя), то суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с п. 6 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из анализа приведенных выше норм закона и акта об их толковании следует, что течение срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для юридического лица (кредитора) ставится в зависимость от того, когда последнему стало известно о нарушении его права, при этом введение в отношении такого кредитора процедуры банкротства не изменяет начало течения этого срока, поскольку конкурсный управляющий фактически выполняет функции органа управления юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность была выявлена только в ходе инвентаризации, проводимой в рамках конкурсного производства в 2018 г, заявителем не пропущен срок исковой давности, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи