Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3229/2023[88-5287/2023]

88-5287/2023

2-215/22

город Санкт-Петербург 16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Бурлакова Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-215/2022 по иску Бурлакова Александра Валерьевича к Бурлаковой Татьяне Николаевне о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Бурлаков А.В. обратился в суд с иском к Бурлаковой Т.Н. о возмещении убытков в размере 6 235 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска указал, что Бурлаковой Анастасии Александровне, общей дочери истца и ответчика, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", где он (истец) зарегистрирован и проживает. Ответчик, имея ключи от спорной квартиры, намеренно сменила замки на входной двери, при этом не передав комплект ключей истцу. 20 января 2022 г. истец не смог попасть в квартиру, в связи с чем им при помощи специалистов 21 января 2022 г. было произведено вскрытие замка и его замена, на что потрачено 6 235 руб. Данная сумма заявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурлаков А.В. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Бурлакова Т.Н. судебные постановления просила оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", с 14 ноября 2019 г. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" Бурлаковой А.А, родителями которой являются истец Бурлаков А.В. и ответчик Бурлакова Т.Н.

Бурлаков А.В. зарегистрирован в спорной квартире с 21 января 1997 г. Истец указывает на то, что он проживает в спорном жилом помещении.

20 января 2022 г. Бурлаков А.В. не смог попасть в квартиру, поскольку Бурлакова Т.Н. сменила замки от входной двери. Чтобы попасть в квартиру, истец 21 января 2022 г. вызвал специалиста, который вскрыл замок, затем была произведена смена замка на входной двери. Услуги специалиста составили 5 000 руб, стоимость нового замка на входную дверь - 1 235 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 10, 15, 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными истцом расходами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что расходы истца по замене замка во входной двери квартиры не обусловлены действиями ответчика, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судов первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурлакова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин