Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-322/2023-(8Г-25174/2022)[88-3711/2023]

N 2-4630/2017N88-2150/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Россия" на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение от 25 августа 2022 г. по делу N по иску прокурора Демянского района Новгородской области, в интересах неопределенного круга лиц, к ГОКУ "Новгородавтодор" об обязании устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2017 г. исковые требования прокурора Демянского района Новгородской области удовлетворены, на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 1 мая 2018 г. привести дорожное покрытие на автомобильной дороге "Демянск-Марево-Холм" в соответствие с ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", с ГОКУ "Новгородавтодор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2017 г.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2022 г, с учетом определения того же суда от 29 марта 2022 г. об исправлении описки, произведена замена стороны ГОКУ "Новгородавтодор" в правоотношениях по исполнению вышеуказанного решения суда на ФКУ УПРДОР "Россия" (далее Учреждение).

3 июня 2022 г. Учреждение направило в суд в электронном виде посредством ГАС "Правосудие" заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в апреле 2022 г. Учреждением подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве. При этом Учреждением в настоящее время предпринимаются меры, направленные на выяснение вопроса о возможном фактическом устранении (полном или частичном) к настоящему моменту дефектов автомобильной дороги, указанных в решении, в рамках текущего содержания. Вместе с тем, исполнение решения суда со стороны Учреждения до рассмотрения судом вопроса об оспаривании правопреемства не представляется возможным.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 25 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Учреждения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 октября 2017 г, которым на ГОКУ "Новгородавтодор" возложена обязанность в срок до 1 мая 2018 г. привести дорожное покрытие на автомобильной дороге "Демянск-Марево-Холм" в соответствие с ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования", до настоящего времени ни ГОКУ "Новгородавтодор", ни его правопреемником - Учреждением, не исполнено. Период неисполнения судебного акта, с момента его вступления в законную силу, составляет более четырех лет.

Руководствуясь ст. ст. 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что сама по себе ссылка заявителя на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны в исполнительном производстве и обжалование судебного акта о замене стороны в установленном судом правоотношении, не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного акта.

Указав на недоказанность принятия Учреждением мер, направленных на исполнение судебного акта, и объективной невозможности исполнения судебного акта, суды правомерно отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлением судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ФКУ УПРДОР "Россия" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции