Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-323/2023-(8Г-25181/2022)[88-3965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2022 по иску Щеголева Ильи Александровича к Буравлеву Олегу Валентиновичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Буравлева Олега Валентиновича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя САО "ВСК" Черепановой Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щеголев И.А. обратился в суд с иском о взыскании с Буравлева О.В. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 129 430, 66 руб.

Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", требования к которому оставлены без рассмотрения.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Буравлева О.В. в пользу Щеголева И.А. в возмещение ущерба 129 430, 66 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Буравлев О.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель соответчика САО "ВСК" Черепанова Д.А, которая против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя соответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 17 час.30 мин. около дома 1 по ул. Сенюкова в г. Ухте Республики Коми водитель Буравлев О.В, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца марки Шевроле Авео под управлением Щеголева И.А.

За нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации Буравлев О.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент происшествия гражданская ответственность Щеголева И.А, являющегося владельцем автомашины марки Шевроле Авео, застрахована САО "ВСК", а водителя Буравлева О.В. - в АО "СОГАЗ".

1 декабря 2021 года Щеголев И.А. обратился в САО ВСК с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 22 ноября 2021 года.

После составления акта осмотра транспортного средства Щеголев И.А. заключил со страховой компанией соглашение о выплате в размере 100 769, 34 руб, указанная сумма ему перечислена на основании платежного поручения от 8 декабря 2021 года N 95844.

По обращению Щеголева И.А. экспертом-техником Щербиной Н.А. в экспертном заключении N 84/2021 от 10 декабря 2021 года рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины - 230 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключенное между истцом и САО ВСК соглашение о страховой выплате соответствует требованиям Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, гражданско - правовой ответственности в виде взыскания разницы в сумме 129 430, 66 руб. между страховым возмещением (100 769, 34 руб.) и фактическим размером ущерба, определенным по заключению эксперта-техника Щербиной Н.А. в экспертном заключении N 84/2021 в сумме 230 200 руб, ссылаясь на то, что выплаченного САО "ВСК" страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, провел по делу автотехническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по Единой методике, составляет 51 800 руб, а без учета износа - 77 465, 57 руб, в связи с чем установив, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена в полном объеме, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции сделанными с нарушением норм процессуального права при неполном исследовании доводов ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение не соответствует.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в акте осмотра автомобиля экспертом-техником Щербиной Н.А решение о замене или ремонте поврежденных деталей отмечено без определения площади и глубины повреждений, а также включены в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения автомобиля, полученные до исследуемого ДТП.

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не учтены судом апелляционной инстанции и своего отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Таким образом, при анализе всех экспертных заключений суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, не дал им должную оценку по правилам статей 67, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, не поставил данные вопросы на обсуждение, что привело к ограничению прав сторон как обосновывать свои исковые требования и возражения против выводов досудебной и судебной экспертиз, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи