Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3256/2023[88-5177/2023]

N 88-5177/2023

N 2-695/2021

город Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Симоненко О. В. на решение мирового судьи судебного участка N63 город Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер" к Симоненко О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Симоненко О.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 августа 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался возвратить их до 17 сентября 2021 года и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Истец просит взыскать с Симоненко О.В. задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, в том числе основной долг - 12 000 руб, 3 600 руб.- проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 18 августа 2021 года по 17 сентября 2021 года, 13 657, 59 руб. - проценты за 209 дней пользования займом за период с 18 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года, 742, 41 руб. - пени за период с 18 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N63 город Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. С Симоненко О.В. в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 руб, из которых 12 000 руб. - основной долг, 17 257, 59 руб. - проценты, 742, 41 руб. - пени, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 18 августа 2021 года между ООО МФК "Займер" и Симоненко О.В. был заключен договор потребительского займа N на сумму 12 000 руб. по ставке 365 % годовых. Срок пользования займом составляет 30 дней. Полная стоимость займа составляет 3 600 руб. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 17 сентября 2021 года.

Согласно пункту 12 договора неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также пеня в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

В соответствии с договором истец во исполнение своих обязательств 18 августа 2021 года перечислил денежные средства в сумме 12 000 руб. на карту ответчика. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по договору, а также сведениями, предоставленными АО "АЛЬФА-БАНК" о собственнике карты N и о транзакции по карте от 18 августа 2021 года.

Симоненко О.В. не оспаривал факт заключения договора займа и получения им денежных средств в размере 12 000 руб, а также факт неисполнения им своего обязательства по договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт заключения между сторонами договора займа, наличие у ответчика перед истцом кредитной задолженности по указанному договору, размер которой по заявленным в иске требованиям не превышает установленных законом ограничений для микрофинансовых организаций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Вышеприведенные нормы материального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО МФК "Займер" является надлежащим истцом, а также о необходимости истребования у истца заверенной в установленном порядке на дату подачи иска выписки со счетов бухгалтерского учета ЕПС, сформированной в соответствии с Положениями Банка России N 612-П от 25 октября 2017 года, в размере суммы договора займа N 11772697 от 18 августа 2021 года, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции отметил, что договор займа был заключен Симоненко О.В. с ООО МФК "Займер", каких-либо доказательств о передаче истцом долга ответчика по данному договору третьему лицу не представлено.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены достаточные данные, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами 18 августа 2021 года возникли заемные правоотношения, а ответчик получил по договору N денежные средства, которые в установленный срок не возвратил, что и явилось основанием для взыскания с него задолженности. При этом факт заключения договора займа ответчик не оспаривал, о чем пояснил суду первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 07 июня 2022 года и 30 июня 2022 года).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N63 город Сосновый Бор Ленинградской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко О. В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева