Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-3286/2023[88-5605/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1447/2020 по иску Коробейникова Романа Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Коробейникова Романа Александровича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коробейников Р.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 3 000 000 руб.

Требования обосновал тем, что 23 апреля 2019 г. был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213 и части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). В дальнейшем на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Указал, что основанием для содержания его под стражей явилось предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ. Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, этим же приговором в совершении преступления по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ оправдан с признанием права на реабилитацию. Указал, что с момента задержания и заключения под стражу до постановления оправдательного приговора испытывал нравственные страдания и переживания в связи с незаконно предъявленным обвинением, опасался за свое будущее, испытывал дискомфорт и неловкость, чувствовал себя беззащитным, униженным и оскорбленным за несправедливое обвинение в совершении преступления, которого не совершал. Полагал, что причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, которые вначале необоснованно возбудили в отношении него уголовное дело по пункту "а" части 1 статьи 213 УК РФ, а потом в течение длительного времени осуществляли незаконное расследование и направили уголовное дело в суд. Считал, что с учетом длительности периода незаконного уголовного преследования с 22 апреля 2019 г. по 23 января 2020 г, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

В кассационной жалобе Коробейников Р.А. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В, указавшего на отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2019 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по городу Архангельску Преловским А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213, части 1 статьи 119 УК РФ.

23 апреля 2019 г. Коробейников Р.А. задержан по подозрении в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213 и части 1 статьи 119 УК РФ, и на основании постановления судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 апреля 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением дознавателя от 30 апреля 2019 г. Коробейников Р.А. привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 213 и частью 1 статьи 119 УК РФ.

В дальнейшем 7 июня 2019 г. в отношении Коробейникова Р.А. утвержден обвинительный акт по уголовному делу по предъявленному обвинению в совершении указанных выше преступлений, и дело направлено в суд.

Приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 января 2020 г, Коробейников Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и этим же приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 213 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 150, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, объем процессуальных действий, включая количество допросов и очных ставок, а также категорию преступления, в совершении которого истец необоснованно обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принцип разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также отсутствие значительных негативных последствий, вызванных незаконным преследованием, посчитал заявленную истцом сумму компенсации морального вреда явно чрезмерной, постановило взыскании за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коробейникова Р.А. компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, иную оценку действий и решений, принятых при проведении расследования по уголовному делу, выводов судом не опровергают не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее правовое регулирование не предусматривает возможности оспаривания в рамках гражданского дела доказательств, проверка и оценка которых должна быть произведена судом при рассмотрении дела по правилам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коробейникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи