Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-3385/2023[88-5323/2023]

город Санкт-Петербург 9 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Борисовой Оксаны Александровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г. по материалу N 9-323/2022 по иску Борисовой Оксаны Александровны к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 г. исковое заявление Борисовой О.А. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова О.А. просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что она обращалась к финансовому уполномоченному, однако он отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом первой и апелляционной инстанцией не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 8 апреля 2022 г. Борисова О.А. направила в адрес финансового уполномоченного заявление с просьбой рассмотреть ее обращение к САО "РЕСО-Гарантия".

15 апреля 2022 г. Служба финансового уполномоченного направила Борисовой О.А. уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Борисовой О.А. предложено устранить выявленные недостатки, после чего обратиться в Службу повторно.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, частями 2, 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Борисовой О.А. не соблюден, поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению не является тем документом, предусмотренным частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, который свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу 2 пункта 104 Пленума N 31, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от 15 апреля 2020 г, причиной отказа в принятии обращения к рассмотрению явилось несоответствие обращения Борисовой О.А. по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова