Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-3428/2023[88-5327/2023]

N 88-5327/2023

N 2-632/2022

город Санкт-Петербург 1 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, изучив кассационную жалобу "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" к В.А.Г, В.Н.А, В.М.А, Е.Л.А, В.Н.А. о взыскании задолженности по оплате природного газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Великий Новгород" обратилось к мировому судье судебного участка N Новгородского судебного района с иском с учетом уточнений к В.А.Г, В.Н.А, В.М.А, В.Н.А. и Е.Л.А. о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1596 рублей 88 копеек, а с В.А.Г, В.М.А, В.Н.А, Е.Л.А. солидарно задолженности по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 рублей 18 копеек, ссылаясь на то, что ответчики являются потребителями природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, "адрес". В данном жилом помещении установлен прибор учёта, который не имел поверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность начислена по тарифу.

Решением мирового судьи судебного участка N Новгородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Новгородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду его незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах аргументов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что В.Н.А, В.М.А. являются собственниками по 19/100 доли каждый, а В.А.Г. - 62/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

По данным АСБ УМВД России по "адрес" в данном жилом помещении зарегистрированы все ответчики. В.Н.А. снялся с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что жилое помещение оборудовано прибором учета газа СГБМ-1, 6 " "данные изъяты"" заводской N с межповерочным интервалом 12 лет. Дата последней поверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Следующая поверка прибора учета газа проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду истечения срока поверки прибора учета газа истец произвел начисление платы за оказываемую услугу по поставке газа исходя из нормативов потребления газа, в связи с чем по лицевому счету за спорный период образовалась задолженность за поставленный газ.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155, 157, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что объем потребления ответчиками газа в период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведен истцом в соответствии с нормативами потребления, поскольку в указанный период прибор учета считался вышедшим из строя в связи с истечением срока его поверки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, исходил из того, что после проведенной поверки прибор учет признан пригодным к применению, ООО "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" не оспаривало факт оплаты услуги газоснабжения ответчиками весь спорный период исходя из данных прибора учёта, при этом последующая поверка прибора учёта потреблённого газа подтвердила, что точность измерения в нём сохранена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о потреблении газа по спорному жилому помещению в объеме большем, чем это указывалось в приборе учёта.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, в период с 15 января 2020 года по 4 сентября 2020 года индивидуальный прибор учета газа у ответчиков функционировал с истекшим сроком поверки.

Таким образом, в спорный период начисления за газ ответчиком производились истцом исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

4 сентября 2020 года в доме ответчиков счетчик снят, проведена его поверка, которая подтвердила соответствие прибора учета метрологическим требованиям, счетчик установлен обратно и после этого был признан истцом расчетным.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года (пункт 25), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодательство не лишает потребителя, пропустившего срок поверки индивидуального прибора учета газа, возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям, в том числе, и на весь период после окончания срока поверки.

То обстоятельство, что срок поверки ИПУ газа истек, не свидетельствует с бесспорностью о том, что оплата должна производиться по нормативу и в том случае, если прибор учета после поверки признан пригодным для дальнейшей эксплуатации.

Недобросовестного поведения со стороны ответчиков по несвоевременному проведению поверки индивидуального прибора учета, исходя из материалов дела не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

Аргументы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова