Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-342/2023-(8Г-25314/2022)[88-2974/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1399/2022 по иску Попова Б.О. к государственному предприятию "адрес" "Водоканал" о признании незаконным начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении, признании долга отсутствующим, списании задолженности, обязании произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение в нежилом помещении, встречному иску государственного предприятия "адрес" "Водоканал" к Попову Б.О. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе государственного предприятия "адрес" "Водоканал" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя Попова Б.О. по доверенности Матуса В.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Б.О. обратился в суд с иском к ГП КО "Водоканал", в котором просил признать незаконным начисление ответчиком платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении в сумме "данные изъяты", признать долг отсутствующим, списать с лицевого счета указанную задолженность и обязать ГП КО "Водоканал" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пунктом 43 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, использовав в качестве норматива 2 куб.м. Взыскать с ГП КО "Водоканал" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

ГП КО "Водоканал" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Попова Б.О. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г, исковые требования Попова Б.О. удовлетворены.

Суд признал незаконным начисление ГП КО "Водоканал" платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилом помещении по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ, признан долг отсутствующим, списана с лицевого счета указанная задолженность.

На ГП КО "Водоканал" возложена обязанность произвести перерасчет платы за водоснабжение и водоотведение по нежилому помещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домой", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

С ГП КО "Водоканал" в пользу Попова Б.О. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение находится в многоквартирном доме, через ввод которого производится отпуск питьевой воды, а прием сточных вод - через вывод многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 43 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, учитывая, что установленный в нежилом помещении истца прибор учета поверен ДД.ММ.ГГГГ, обязал ответчика произвести перерасчет платы за оказанную в спорный период услугу водоснабжения и водоотведения на основании показаний прибора учета, оставив встречное исковое заявление без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия "адрес" "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи