Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-3477/2023[88-5322/2023]

N 88-5322/2023

N 2-721/2022

город Санкт-Петербург 14 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" к Махову А. С. о взыскании платы за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" (далее - МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного") обратилось в суд с иском к Махову А.С. о взыскании платы за наем жилого помещения, указав в обоснование, что ответчик имеет право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. В соответствии с решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по делу N доля Махова А.С. в расходах, а также задолженность по внесению платы за наем жилого помещения определена в размере N В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Махова А.С. задолженность за наем жилого помещения в размере 15 174, 30 руб, из них плата за наем жилого помещения за период с 1 мая 2014 года по 31 декабря 2021 года в размере 10 325, 36 руб, пени за неуплату платежей за наем жилого помещения за период с 1 января 2015 года по 05 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 16 января 2022 года в размере 4 848, 94 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года, исковые требования МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" удовлетворены частично. С Махова А.С. в бюджет городского округа Архангельской области "Мирный" взыскана задолженность за наем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1406, 28 руб, пени за период с 13 июня 2019 года до 1 апреля 2020 года в размере 317, 11 руб. С Махова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности платы за наем за период с 1 апреля 2020 года по 31 декабря 2021 года и пени за период с 1 апреля 2020 года по 5 апреля 2020 и 1 января 2021 года по 16 января 2022 года, а также отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов в части отказа во взыскании задолженности и пени за период после 31 марта 2020 года, при этом применение судом последствий пропуска срока исковой давности не оспаривает.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, 30 ноября 2015 года между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного" - наймодателем и Пыховым А.В. - нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение общей площадью 47, 3 кв. м. по адресу: "адрес", в которое совместно с нанимателем вселены бывшая жена Воробьева С.Л, сын жены Махов А.С, дочь Пыхова В.А.

Согласно решению Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу N Махову А.С. определена N доля в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения "адрес".

Из выписки из домовой книги следует, что Махов А.С. из "адрес" выбыл 20 марта 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1.6 и 3.1.7 Положения о муниципальном учреждении Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" истец имеет право осуществлять от имени Мирного, как собственника муниципального имущества, к которому относится и спорная квартира, действия по возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей по договору займа жилых помещений муниципального жилищного фонда, контролю за поступлением платы за наем взыскания указанных платежей.

Постановлением главы администрации Мирного от 13 марта 2017 года N190 истец выступает наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда от имени муниципального образования "Мирный".

Размер платежей за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, порядок расчета и внесения платежей установлен решениями городского совета депутатов Мирного от 29 октября 2014 N78, от 26 ноября 2020 года N 287, постановлениями администрации Мирного от 28 апреля 2015 года N 790, от 22 апреля 1016 года N 386, от 21 июля 2017 N 645, от 08 декабря 2020 года N 1125.

Плата за пользование 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц установлена в размере 9, 91 руб. Размер ежемесячной платы за наем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", общая площадь которого 47, 3 кв.м, составляет 468, 74 руб.

Согласно пунктов 1, 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного для муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещение" (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений договору социального найма и договору найма жилых помещении государственного и муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которых осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жиле помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, щ исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Вышеприведенные нормы материального права применены судами правильно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 69, 83, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Порядка расчета размера и внесения платы за пользование жилыми помещениями (плата за наем), находящимися в муниципальной собственности, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из того, что члены семьи нанимателя обязаны наравне с ним участвовать в исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма, в том числе в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание ходатайство ответчика о применении исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период до 01 апреля 2019 года.

Доводов о несогласии с решением и апелляционным определением в указанной части в кассационной жалобе не содержится.

Также установив, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, то есть он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, совершив действия, свидетельствующие о таком волеизъявлении, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 1406, 28 руб. и пени за период с 13 июня 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 317, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы истца о несогласии с отказом во взыскании задолженности и пени за период после марта 2020 года, верно указал, что суд правильно исходил из факта отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма с учетом даты выбытия из спорного жилого помещения.

Указанные выводы согласуются с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных фактических обстоятельств дела подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права доводы кассационной жалобы о том, что договор социального найма в отношении ответчика не расторгнут, поскольку решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением отсутствует, а решение по ранее рассмотренному делу о внесении платы за наем в долях не изменено, а также, что факт снятия с регистрационного учета не свидетельствует о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и его отказе от исполнения договора.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Мирнинского судебного участка Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева