Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-348/2023-(8Г-25347/2022)[88-4559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 107/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на имущество, исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, исковому заявлению ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании компенсации, обязании передать транспортное средство, по кассационным жалобам ФИО5 и ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, исключении имущества из состава наследства.

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании имущества совместно нажитым, включении имущества в состав наследства, прекращении права собственности на имущество.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, взыскании компенсации, обязании передать транспортное средство.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО6:

- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 663 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

- жилой дом площадью 293, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

- гараж площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

- оружие BENELLI ARGO калибр N.

Исключил из наследственной массы ФИО6 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", земельный участок площадью 663 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", жилой дом площадью 293, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", гараж площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", гараж кадастровый N площадью 40, 0 кв.м, по адресу: "адрес".

Признал за ФИО1 право собственности на:

1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 663 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

жилой дом площадью 293, 2 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

гараж площадью 52, 3 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

гараж кадастровый N площадью 40, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

оружие BENELLI ARGO калибр N

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 компенсации за 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, VIN N, государственный регистрационный знак N в размере по 166666, 67 руб. с каждого отказал.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, VIN N, государственный регистрационный знак N в размере по 66666, 67 руб. с каждого отказал.

В удовлетворении требования об указании в решении суда, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200, VIN N, государственный регистрационный знак N подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД после выплаты компенсации ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 отказал.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 компенсации за 1/2 долю в праве на оружие BENELLI ARGO в размере по 9583, 34 руб. с каждого отказал.

В удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО5 компенсации за 1/2 долю в праве на оружие BENELLI ARGO в размере по 3833, 34 руб. с каждого отказал.

Требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд признал совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1:

- квартиру площадью 43, 9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N;

- легковой автомобиль Тойота Land Cruiser 150 PRADO, государственный номер N;

- земельный участок площадью 40 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес"

- гараж, кадастровый N площадью 40, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

Признал доли ФИО6 и ФИО1 в указанном имуществе равными.

Прекратил право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на указанное имущество.

В удовлетворении требований о признании совместно нажитым имуществом ФИО6 и ФИО1 снегоболотохода BRP CAN-AM Outlander 800, отказал.

Суд включил в состав наследства после смерти ФИО6 1/2 доли в праве на: квартиру площадью 43, 9 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый N, легковой автомобиль Тойота Land Cruiser 150 PRADO N двигателя N, 2010 года выпуска, государственный номер N, земельный участок площадью 40 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", гараж кадастровый N площадью 40, 0 кв.м, по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования о включении в состав наследства после смерти ФИО6 1/2 доли в праве на снегоболотоход BRP CAN-AM Outlander 800, государственный номер N отказал.

ФИО2 в удовлетворении требований об исключении из наследственной массы ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, автомобиля марки Тойота RAV4, регистрационный знак N, и признании за ФИО2 права собственности на указанный автомобиль отказал.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 в размере 5/24 доли в праве собственности на легковой автомобиль Тойота RAV 4; признании права общей долевой собственности на легковой автомобиль Тойота RAV 4 за ФИО3, ФИО7, ФИО8, в размере по 5/96 доли в праве за каждым, и за ФИО4, ФИО5 - по 5/192 доли в праве за каждым; взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО8 205218, 75 руб, по 68406.25 руб. с каждого, с ФИО5, и ФИО4 - 68406, 25 руб, по 34203, 13 руб. с каждого в пользу ФИО2; обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать истцам легковой автомобиль Тойота RAV 4 VIN N, 2019 года выпуска, отказал.

Произведен раздел наследственного имущества после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 г.

Признано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 5/48 доли; ФИО3 в размере 5/48 доли; ФИО7 в размере 5/48 доли; ФИО8 в размере 5/48 доли; ФИО4 в размере 1/24 доли; ФИО5 в размере 1/24 доли на:

- земельный участок кадастровый N площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес"

- земельный участок кадастровый N площадью 663 кв.м, по адресу: "адрес"

- жилой дом с надворными постройками кадастровый N площадью 293, 2 кв.м, по адресу: "адрес"

- квартиру кадастровый N площадью 43, 9 кв.м по адресу: "адрес"

- земельный участок площадью 40 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес";

- гараж кадастровый N площадью 52, 3 кв.м, по адресу: "адрес"

- гараж кадастровый N площадью 40 кв.м, по адресу: "адрес"

- транспортное средство Тойота Land Cruiser 150 PRADO, г.з. N, VIN N;

- оружие BENELLI ARGO калибр 30-06 N

Признано право общей долевой собственности за ФИО2 в размере 5/24 доли, ФИО3 в размере 5/24 доли, ФИО7 в размере 5/24 доли, ФИО8 в размере 5/24 доли, ФИО4 в размере 1/12 доли, ФИО5 в размере 1/12 доли на:

- гладкоствольное ружье иностранное, кал. 12 N

- снегоболотоход CAN-AM OUTLANDER MAX XT 650 N рамы: N, N двигателя: N, ПСМ N, государственный регистрационный знак N;

- автомобиль Тойота RAV4, VIN: N.

Произведен раздел кредитной задолженности ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2019 г, перед АО "Тойота Банк" в следующих долях: ФИО2 - 5/24; ФИО3 - 5/24 доли, ФИО7 - 5/24 доли, ФИО8 - 5/24 доли, ФИО4 - 1/12 доли, ФИО5 - 1/12 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2021 г. производство по делу по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 было приостановлено до определения правопреемников ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 2021 г.

Определением судебной коллегии от 21 февраля 2022 г. производство по делу возобновлено, после чего определением от 26 апреля 2022 г. произведена замена ФИО4 его правопреемниками ФИО5 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Тойота Land Cruiser 200, VIN N, государственный регистрационный знак N, взыскано в пользу ФИО1 с ФИО5 127 500 руб.; с ФИО2 191 250 руб.; с ФИО3 216 750 руб.; с ФИО7 191 250 руб.; с ФИО8 191 250 руб.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят об отмене принятых судебных постановлений в части разрешения их требований в отношении транспортного средства Тойота RAV4 и взыскании компенсации 1/2 доли стоимости транспортного средства Тойота Land Cruiser и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО5, ФИО3 по ордеру ФИО12 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поступившие на них возражения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационных жалоб судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ 1997 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2017 г.

В период брака супругами ФИО6 и Е.В. было приобретено различного рода движимое и недвижимое имущество.

В том числе, 18 ноября 2010 г. за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на автомобиль Тойота Land Cruiser 200, VIN N, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный автомобиль был продан ФИО6 на основании договора купли-продажи от 4 мая 2019 г. ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ 2019 г. ФИО6 умер.

При жизни 13 мая 2019 г. ФИО6 составил завещание, которым все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим завещал в равных долях по 1/4 доле каждому: сыну - ФИО2, сыну - ФИО3, дочери - ФИО8, дочери - ФИО7.

После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство по завещанию, обратились дети: ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО7, а также с заявлениями о принятии наследства по закону обратились родители умершего - ФИО5 и ФИО4

Нотариусом определено, что размер обязательной доли ФИО4 и ФИО5 в наследственном имуществе составляет 1/12 доли, а в имуществе, в котором имеется супружеская доля 1/24 доля. Установленный нотариусом размер обязательной доли сторонами не оспаривался.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за проданный ФИО6 4 мая 2019 г. автомобиль Тойота Land Cruiser 200, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства указанный автомобиль отсутствует, договор купли-продажи указанного автомобиля истцом не оспорен, а потому отсутствующее имущество не может входить в наследственную массу, в связи с чем вопрос о выделе из данного имущества супружеской доли не подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствуясь положениями статей 256, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2017 г.), учитывая, что автомобиль Тойота Land Cruiser 200 являлся общим супружеским имуществом ФИО1 и ФИО6, был отчужден последним после расторжения брака и без согласования с бывшей супругой, следовательно, у последней возникло право требовать выплаты денежной компенсации половины стоимости отчужденного без ее согласия имущества с наследников, принявших наследство, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 в этой части.

Кроме того, судом установлено, что 29 августа 2019 г. ФИО6 на основании договора N N купли-продажи автомобиля приобрел в собственность автомобиль Тойота RAV4, VIN: N за 1610000 руб.

3 сентября 2019 г. ФИО6 оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 на право управления и распоряжения данным автомобилем Тойота сроком на 10 лет.

Обращаясь в суд с требованиями об исключении вышеназванного автомобиля из наследственной массы ФИО6 и признании права собственности на автомобиль, ФИО2 указал, что наследодатель ему автомобиль подарил, но по причине смерти не успел совершить действия, направленные на регистрацию сделки в органах ГИБДД.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль Тойота RAV4, признании за ними права общей долевой собственности на указанный автомобиль, взыскании с них в пользу ФИО2 денежных средств и обязании ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать автомобиль, ссылались на то обстоятельство, что указанный автомобиль был приобретен наследодателем за счет кредитных денежных средств, находится в залоге у банка, но поскольку вопреки воле иных наследников ФИО2 удерживает автомобиль, кредитный долг растет, увеличивается задолженность перед банком всех наследников, а потому полагали, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО2 другими наследниками и при отсутствии его согласия может быть выплачена денежная компенсация стоимости принадлежащей ему доли в наследственном имуществе.

Разрешая заявленные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 требования, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку сам ФИО2, пользовавшийся спорным автомобилем на день смерти наследодателя и имеющий преимущественное право на получение автомобиля в счет своей наследственной доли, на наличие у него такого права не ссылался, а, напротив, указывал на наличие у него права собственности на данное транспортное средство на основании заключенного при жизни наследодателя договора дарения, полагая, что автомобиль Тойота RAV4 должен быть исключен из состава наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 согласился, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу с установлением на него долевой собственности всех наследников.

Критически оценивая довод иска и апелляционной жалобы о том, что доля ФИО2 незначительна, в связи с чем может быть распределена между иными наследниками с выплатой ответчику денежной компенсации, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что размер доли у всех наследников по завещанию одинаков - по 5/24 у каждого, и размер обязательной доли у наследников по закону - 1/12, использование автомобиля наследниками соразмерно принадлежащим им долям независимо от исключения из долевой собственности доли ФИО2, является невозможным.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, свидетельствующие о несогласии заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационных жалоб применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Поскольку спорный автомобиль Тойота Land Cruiser 200 являлся общим имуществом супругов, которым наследодатель распорядился после прекращения брака без согласия ФИО1, суды пришли к правильному выводу, что у нее возникло право требовать с его наследников 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

Данные выводы судов в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которой в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, и не противоречат положениям пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль Тойота RAV4, суды правомерно исходили из отсутствия всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выплаты ФИО2 денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия.

При этом следует иметь в виду, что ФИО2, как наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи